RES - Thermik-Wettbewerbsklasse für Einfachmodelle

[christianka6cr]

Moin Uwe

"...ein Stück weit weg vom Optimum..." ...dann fühle dich einfach so frei, die Fläche grob ein bissl in Richtung eines netten Kompromisses zu Optimieren, ich verspreche dir, ich bin deshalb nicht Böse

Nachdem ich das türkische Regelwerk ein bissl wirken lassen habe, baue ich wohl zur Sicherheit doch lieber ohne Gerte im Hintern , die Gegner des Originalregelwerks sind mir (noch) zu militant und 2x bauen wollte ich deswegen lieber nicht. Wenn ich das richtig gedeutet habe, wäre auch dein ARES umsetzbar ohne große Regeländerung (ausser wegen der Ruder halt, logisch)...

Beim Hochstartgummi wäre ich auch klar für das "BAUHAUS-Gummi", oder für Sammelbestellungen bei HK, die sind auch sehr günstig, das Gummiset vom Einck finde ich aber völlig danebengegriffen, da kostet dann das Gummi das 4-fache meines Modells.

Gruß Christian

[UweH]

"...ein Stück weit weg vom Optimum..." ...dann fühle dich einfach so frei, die Fläche grob ein bissl in Richtung eines netten Kompromisses zu Optimieren, ich verspreche dir, ich bin deshalb nicht Böse

Nein, bau den Flieger mit der Doppeltrapezfläche aus der Ranis-Datei von der Seite vorher mit 600-700 Gramm und Du wirst ein konkurrenzfähiges Modell haben oder bau etwas nicht gerechnetes frei Schnauze mit dem Du Dich beim fliegen vertraut und wohl fühlst

Die Programme sind nicht perfekt und grob optimieren ist wie ein bisschen schwanger, das gibt es nicht. Die Programme helfen dabei den Flügel auf bestimmte Parameter hin zu überprüfen und in die Richtung zu verändern wo man die Stärken des Modells haben möchte, aber letztlich ist es der Pilot der den Wetbewerb gewinnt oder verliert, nicht der Konstrukteur und das gilt bei einem zusammengezimmerten leichten Holzmodell noch viel mehr als bei den hochgenauen High-Tech-Boliden.

Ich würd mich freuen wenn Du Dir die Mühe eines Rippenblocks mehr machst, den Doppeltrapez baust und berichtest wie das fliegt, aber es ist Dein Flieger ....und vielleicht hab ich da ein schlechtes Modell extra schön gerechnet damit ich als Konkurrent mit meinem leistungsschwachen Nurflügel besser aussehe? .......wer weiß

Gruß,

Uwe.

[christianka6cr]

Nene, da habe ich bei dir keine Angst.

Einen Block mehr? Ich steh grad auf´m Schlauch. Meinst du beide Grundrisse bauen um einen Vergleich zu haben?
Übermorgen mach ich mich jedenfalls dann erstmal an den Doppeltrapezflügel.

Rona hat, nachdem ich ihr ein paar Videos der Türken gezeigt habe, mit Begeisterung gemeint daß sie auf jedenfall auch einen bauen möchte und auch die Bewerbe mitmachen möchte!

Gruß Christian

[Gast]

RES Wettberwerb

Hab gerade erst davon gelesen!
Find ich ne tolle Geschichte. Wenn da nächstes Jahr bei uns auch so ein Wettbewerb (Bewerb) stattfinden sollte werde ich mir doch wieder mal einen Amigo zusammennageln
um zu demonstrieren das es mit "Schwanz" doch besser geht

Viele Grüße
Matthias

[UweH]

Einen Block mehr? Ich steh grad auf´m Schlauch. Meinst du beide Grundrisse bauen um einen Vergleich zu haben?
Übermorgen mach ich mich jedenfalls dann erstmal an den Doppeltrapezflügel.

Nene, ich weiß ja nicht wie Du baust, aber ich hab immer für jeden Flügelteil einen extra Block gemacht, aber mit den selben Schleifrippen. Dein Bauchvorschlag war ein Rechtecktrapez, das wären dann bei meiner Methode -linker Aussenflügel - Mittelteil - rechter Aussenflügel = 3 Blöcke
Der Doppeltrapez hat nach meiner Methode - linker Aussenflügel- linker innenflügel - rechter Innenflügel - rechter Aussenflügel = 4 Blöcke

Manche Leute machen bei einem Doppeltrapezflügel alle Rippen für beide Flügel aus 2 Blöcken. Beim auseinandernehemen des fertig geschliffenen Blockes kommt dann abwechselnd immer eine Rippe auf die linke Flügelseite und die folgende auf die rechte Flügelseite, aber das macht die bei größerer Zuspitzung eh etwas ungenaue Methode noch ungenauer.

Rona hat, nachdem ich ihr ein paar Videos der Türken gezeigt habe, mit Begeisterung gemeint daß sie auf jedenfall auch einen bauen möchte und auch die Bewerbe mitmachen möchte!

Sehr schön, geschwänzte und schwanzlose zusammen macht doch am meisten Spaß

Gruß,

Uwe.

[Osmosis]

Hallo zusammen

Irgendwie muss ich immer wieder in diese RES Threads reinschauen, das Thema reizt mich durchaus (wenn auch mehr auf der NF Seite). Ich möchte hier keinesfalls irgendwelche Entwürfe schlechtreden, Uwe weis was er macht und seine Entwürfe fliegen bestimmt gut, trotzdem habe ich mich mal etwas umgeschaut.

Der übliche Verdächtige ist natürlich M. Drela, und da findet man auch ein massgeschneidertes Modell für diese Klasse: Allegro RES

http://www.charlesriverrc.org/articles/ ... lite2m.htm

Ich habe mir das Modell mal im FLZ angeschaut und genau nachgebaut und durchgerechnet. Mit einem Abfluggewicht von 650g komme ich auf eine Gleitzahl von 21.5 und ein geringstes Sinken von 0.27m/s. CA max. um die 0.86 herum, kein Hammerwert, ob das im Hochstart reicht weis ich nicht. Selbst mit allen Rudern im Strak (CA 0.31) habe ich eine Gleitzahl von 18.4 und ein Sinken von 0.52m/s. Steigzahl (auch nicht unwichtig) 19 bzw. 9.94. M. Drela kommt übrigens beinahe auf die selben Werte, ich weis nicht wie er die Werte gerechnet hat, aber so falsch können die nicht sein.

Sicher das Modell ist mit der mehrfach V-Form und dem 3 Fach Trapez aufwändig(er) zu bauen, aber vielleicht hat ja jemand Lust drauf.

Gruss, Patrick

[christianka6cr]

Moin

Uwe, du kennst mich wohl schon zu gut... Ich würde, falls das irgendwie möglich wäre, wohl nur 2 Blöcke machen... Ich habe aber verstanden, es werden 4 werden, versprochen!

Die Fläche vom Drela könnte man ja nachbauen, den Rumpf muss man aber wohl neu konstruieren oder halt noch ein bissl abwarten wie sich die Regeln einnorden.

Gruß Christian

[UweH]

Ich möchte hier keinesfalls irgendwelche Entwürfe schlechtreden, Uwe weis was er macht und seine Entwürfe fliegen bestimmt gut, trotzdem habe ich mich mal etwas umgeschaut.

Hoi Patrick, ich weiß nicht ob meine Entwürfe ausreichend gut sind um im Wettbewerb vorne mitzufliegen, aber die Auslegungen sind sicher besser als der stark überelliptische Bauchvorschlag von Christian. Wir werden sehen wie sich das nächstes Jahr anläßt

Allegro RES

Sicher das Modell ist mit der mehrfach V-Form und dem 3 Fach Trapez aufwändig(er) zu bauen, aber vielleicht hat ja jemand Lust drauf.

Danke für den Link, sehr interessant. Das ist tatsächlich aufwändiger zu bauen, aber dafür gibts auch etwas mehr Leistung
Die Auslegung folgt dem gleichen Prinzip wie ich das mache, es ist ein Strak aus Profilen die mit der abnehmenden Flügeltiefe dünner und weniger gewölbt sind um auf die dabei abnehmende Re-zahl einzugehen. Das geringe cA max kommt auch von der geringen Re-Zahl. Wenn Du den Flieger im Vortex mal mit mehr Gewicht durchrechnest wirst Du feststellen dass der cA max deutlich zunimmt.
Bei meinem Nuri ARES erreiche ich den Vortex-cA max von 0,93 vor allem durch die sehr hoch gewölbten Innenprofile, aber das macht den Flieger langsamer und ich brauche wahrscheinlich eine Ballastkammer im Rumpf für windiges Wetter.

Wenn Du noch mehr Bauplanmodelle von RES-Fliegern findest, nur her damit, Vielfalt in dieser Klasse macht Spaß und dass alle den Miles oder den gleichen Nuri fliegen wäre eine Horrorvorstellung..besonders wo meine Augen inzwischen nachlassen

@Christian: Erwischt ......2 x umspannen mit den selben Schleifrippen ist wirklich nicht viel mehr Arbeit

Gruß,

Uwe.

[christianka6cr]

Als vergrößerten HLG habe ich früher mal den Chuco einfach mit einem bissl größeren Rumpf und so grob 2m gebaut. Damit ließ er sich zwar nur noch schwierig nach alter Sitte mit dem Zeigefinger schleudern, aber er flog richtig gut Hier gibt es einige Schleuderseglerpläne die man einfach größer bauen kann und damit grundsätzlich sicher nicht falsch liegt:
Sorry, den Link muss man sich zusammenbasteln, irgendwas stimmt ier grad nicht...
http://www.vth.de/shop/modellbau.html?t ... 1_headline

Gruß Christian

[Goofy]

Hallo, alle zusammen
Auch ich verfolge seit gestern diesen Thread mit großem Interesse. Ich denke, dass ich da auch mit einsteigen werde. Durch die 2-Achs-Fliegerchen, die ich schon für meinen Sohn verbrochen habe, weiss ich ja, wieviel Spass man mit einfachen Holzfliegern haben kann. Warum so was nicht einmal für mich selbst machen ?
Obwohl ich ja auch eingefleischter Nuri-Freak und begeisteter Brett-Pilot bin, werde ich wohl doch etwas "geschwanztes" machen ( Asche auf mein Haupt ).
Wenn er fertig ist kann ich ihn ( den Flieger ) ja vielleicht " Judas " nennen
Viele Grüße

Elmar

[Norbert1]

Hi Christian
Beim Hochstartgummi wäre ich auch klar für das "BAUHAUS-Gummi", oder für Sammelbestellungen bei HK, die sind auch sehr günstig, das Gummiset vom Einck finde ich aber völlig danebengegriffen, da kostet dann das Gummi das 4-fache meines Modells.


das Gummi Verwende ich in Doppelter ausführung für meine HXII das hat ganz schön Bums selbst einfach würde ich mal sagen hat es die 3 fache kraft vom Baumarkt Gummi , da kannst auf das dünnere von HK. gehen

Norbert

[christianka6cr]

Moin Norbert

Das könnte ich ohne weiteres testen sobald mein RES-erve fertig ist, habe beide HK-Gummis in doppelter Ausführung rumliegen

Gruß Christian

[Osmosis]

Im Anhang mal den Flurry auf 2m RES abgeändert, der Entwurf stammt wohlbemerk von U. Lehnert und nicht von mir.

Die Leistungen sind leider nicht so gut wie erwartet (erhofft). Zumindest über den ganzen CA Bereich gesehen, lokal komme ich auf über 22.5 Gleizahl und unter 0.27m Sinken. Aber wer weis schon wie genau diese Berechnungen sind,...

Vielleicht kann Uwe seinen Pfeil ja auch mal online stellen zum vergleichen? Natürlich nur wenn das ganze open source ist.

Patrick

[ppb]

Jetzt müsst Ihr mir doch mal verraten mit was man die .flz, .flg und .dat Dateien aufmachen kann.
Ich kann nur mit Corel Draw aufwarten, bzw. wegen der Leih-Fräse die ich mal hatte ein wenig damit umgehen.

patrick

[christianka6cr]

Moin Patrick

dat => Profilegedönse, zB Profile
flg => Nurflügel
flz => Vortex

Gruß Christian

[UweH]

Vielleicht kann Uwe seinen Pfeil ja auch mal online stellen zum vergleichen?

Ja klar, sobald er anständig fliegt. Ich werde keine Auslegungsdaten eines solch heiklen Modells veröffentlichen die dann jemand baut und wenn die Kiste nicht gut fliegt bin ichs gewesen...open source ist eine Sache, Papiertiger als Bananenmodelle veröffentlichen aber eine ganz andere...(Flurry ist kein Bananenmodell, denn die etwas größere Version von Ulf fliegt ja anständig)
Also baut die Auslegungen und vergleicht im Wettbewerb und wer meinen Pfeil bauen will muß warten bis meiner fliegt und eventuelle Verbesserungen in die Auslegung und Konstruktion eingeflossen sind.
Bei der Horti hab ich auch erst meine gebaut und getestet, die allgemein erhältliche Version war bereits die 3. Generation.

Gruß,

Uwe.

[ppb]

Alles klar, ich weiß bescheid!

was würde ich nur ohne Dich/Euch machen


patrick

[Nurflügelfan]

Hi Jungs,

Beim Hochstartgummi wäre ich auch klar für das "BAUHAUS-Gummi", oder für Sammelbestellungen bei HK, die sind auch sehr günstig,

Ich wäre für das Gummi von HK, da es bei dem "BAUHAUS-Gummi" denke ich mal auch unterschiede gibt. Weil Obi, Bau V-Markt oder dergleiche werden auch unterschiedliche Lieferer haben von dem Gummi oder?

MfG Maxi

[ppb]

Wie auch immer
Ich bin bei einer Sammelbestellung bei HK dabei


patrick

[christianka6cr]

Moin

Stefan Siemens möchte jetzt ja lieber 130m fix und 160m ausgezogen, egal mit welcher Gummiart. Klingt irgendwie auch nicht soooo verkehrt. Jedenfalls hätte dann die Dskussion ein Ende und es kann verglichen werden ob es einen so gewaltigen Unterschied macht wenn man zB 2x blaues HK-Gummi und ein Einck-Gummi auszieht auf 160m. Entsprechend kann man die Regeln dann ja immer noch anpassen. Den Vergleich zwischen den Höhen mit 110m Schnur und 20m Blau bzw Rot von HK werde ich euch demnächst geben. Jetzt fahr ich erstmal in den Baumarkt und hol ein paar Kiefernleistchen, druck die Schleifrippen aus und zeichne einen Rumpf um meine Komonenten... Morgen habe ich frei

Achso: "Sammelbestellung Gummi" läuft nicht über mich, ich hab ja schon jeweils 2, sollte reichen.

Gruß Christian

[Nurflügelfan]

Hi Christian,

ich werde auf deinen Bericht über die Gummi's warten und mir dann welche bestellen. Hat ja eh noch Zeit.

MfG Maxi

[christianka6cr]

Macht Sinn. Wobei gerade im unaufhaltsam näherkommenden Winter der Flugbetrieb mit ~250m Wanderungen zwischen den Starts schön warm macht

Gruß Christian

[christianka6cr]

Moin

Hab gerade in meinem Bauplanlager noch ein paar schöne, alte Pläne von Modellen gefunden die so um 2m Spw sind:
Andromeda 90-RC, Pluto, Sunfly 3, Soft-Fly und natürlich, sofern man einen Plan hat, bzw an einen rankommt, die Löser-Libelle oder einen Ultra-Fly. (Ich hätte die Pläne, habe aber keine Ahnung wie das rechtlich ist mit der Weitergabe!?!?)
...oder halt einen RES-erve bauen

Gruß Christian

[UweH]

Im Anhang mal den Flurry auf 2m RES abgeändert, der Entwurf stammt wohlbemerk von U. Lehnert und nicht von mir.

Die Leistungen sind leider nicht so gut wie erwartet (erhofft). Zumindest über den ganzen CA Bereich gesehen, lokal komme ich auf über 22.5 Gleizahl und unter 0.27m Sinken. Aber wer weis schon wie genau diese Berechnungen sind,...

Vielleicht kann Uwe seinen Pfeil ja auch mal online stellen zum vergleichen? Natürlich nur wenn das ganze open source ist.

Hallo Patrick,

ich habe für Deine Flurry-Verkleinerung gerade mal eine Gesamtpolare durchlaufen lassen und ab cA 0,47 zeigt das Vortex massivste Ablösungswarnungen an. Die Leistung fällt ab cA 0,7 in den Keller. Ich halte die Gesamtschränkung von 6° für das Profil bei dieser Modellgröße für zu groß und kann einen Nachbau nur nach genauer Prüfung der Ursachen und evtl. überarbeitung des Entwurfs mit Anpassung auf die Einsatzsituation empfehlen...vielleicht ist es nur ein Bug in meiner Simulation gewesen, aber nachschauen sollte man doch noch mal.

Noch ein Wort zur Vergleichbarkeit der ARES und der Flurry-Auslegung: Ich habe die 5 Profile von ARES im X-Foil für die geplante Einsatz-Re-Zahl durchrechnen lassen und die Profilmomente und die Nullauftriebswinkel aus dem X-Foil bei diesen Re manuell ins Vortex eingegeben. Bei Flurry sind diese Werte vom Vortex soweit ich weiß nach der Thin-Airfoil-Theory berechnet und damit ist die Vergleichbarkeit dahin. Nach Eingabe dieser X-Foil-Werte in meinen Ur-Entwurf habe ich die Profilanordnung und die Schränkungsverteilung neu gemacht weil sich die Leistungswerte der Simulation im Vergleich zu den Thin-Airfoil-Theory-Profilwerten massiv verschlechtert hatten. Nach Anpassung der Auslegung waren die Leistungen zwar schlechter als im Urentwurf, aber trotzdem auf einem ausreichend hohen Niveau. Ich habe einen ganzen Nachmittag gebraucht um die Auslegung auf diese Weise anzupasssen und habe damit sogar einen halben simulierten Gleitzahlpunkt gegenüber dem Urentwurf verloren.....tolle Optimierung, 5 Stunden Arbeit für einen halben Gleitzahlpunkt weniger ...
ARES ist übrigens für ein Stabilitätsmaß von 8% ausgelegt, Flurry fliegt mit so wenig Stabilitätsmaß nicht wirklich gut, also auch hier wieder keine Vergleichbarkeit.


Zu allem Überfluß hab ich dann am Dienstag die verwendeten Profile auf Ortho umgerechnet um sie rechnerisch senkrecht zur Nasenleiste einzubauen, damit ist die Vergleichbarkeit der Simulation sowieso hinüber, außer der kleine Flurry wird auch mit Ortho-Profilen gebaut.

Ich habe keine Ahnung ob die von mir hier erstmals so umfassend praktizierte Auslegungsmethode tatsächlich zu einem besser fliegenden Flugzeug führt bevor ich es nicht selbst ausprobiert habe, deshalb werde ich die Auslegung nicht vor der Flugerprobung veröffentlichen.
Wenn Du trotzdem eine Referenz haben willst, dann vergleiche mit der Polare von ARES im Anhang, mußt Du halt von pdf auf FLZPOL umbenennen.
Fluggewicht 600 Gramm = 16,24 g/dm²
Stabilitätsmaß 8 %

Gruß,

Uwe.

[Osmosis]

Hallo Uwe

ja das habe ich auch gesehen und ja auch geschrieben, ein kleinerer Flurry scheint nicht wirklich gut geeignet für diese Klasse, die Leistung stimmt nicht.

Dein Entwurf scheint ein sehr hohes CA max zur Verfügung zu stellen. Brauchst Du das im Hochstart wirklich? Weil im Flug haben mir mehrere Experten gesagt das es ab 0.75 eher keinen Sinn mehr macht da Du dann eher im Sackflug unterwegs bist...
Zu den Leistungswerten, die Gleitzahl ist bis CA 0.55 nicht sonderlich gut, der Allegro RES schlägt dich da klar. Meistens um 1 Punkt, um CA 0.45 herum sogar um 2, dafür bist Du oben raus etwas besser drann. Die Frage ist wo man da eher herumfliegt, ich habe das Reglement noch nicht so genau studiert (oder den Vorentwurf). Zumindest scheint dein Entwurf ganz gut gelungen, wenn ich das richtig interpretiere baust du Ortho? Was erhoffst Du dir von der X-Mess Wingletform?

Ich habe immer Ströumngsabrisse am Wingletfuss bereits bei CA 0.55 bei meinen Entwürfen, hast Du das auch? Was machst Du dagegen? Den Fuss etwas verwinden?

Patrick

[UweH]

Hallo Patrick,

beziehen sich Deine Fragen und Beobachtungen auf geflogene oder simulierte Eigenschaften?

Bei simulierten Eigenschaften kannst Du nur dann andere Flieger mit meinem Entwurf vergleichen wenn die Rechenverfahren gleich sind, also Profilwerte aus dem X-Foil mit Profilwerten aus dem X-Foil vergleichen, nicht X-Foilwerte mit Vortexwerten! Das ist die Grundregel Nr 1 der Simulation...hört sich jetzt wie eine Ausrede für scheinbar schlechte Leistungswerte an, aber das ist es ganz und gar nicht.

Wegen cAmax: Der hohe cAmax ist gut für den Hochstart. Der niedrige cAmax beim Start ist der größte Nachteil der Nurflügel, da verlieren sie.
Fliegerisch sind Wingletpfeile gut auf ein ähnliches Niveau mit Leitwerkern zu bringen.

Wenn die Auslegung im Flug tatsächlich so ist wie in der Simulation und das beste Gleiten bei cA 0,75 anliegt kann man nicht von einem Sackflug sprechen. Stell Dir einen Flügel vor der mit fast Gleitzahl 20 bei 6 m/s Fluggeschwindigkeit im Steilkreis fliegt......die Horti ist ähnlich ausgelegt, aber da ist das beste Gleiten selbst in der optimistischeren reinen Vortex- Simulation nur 17 und das geringste Sinken dabei vergessen wir lieber mal
Gelten die Leistungswerte die Du für den Allegro annimmst nur für den Flügel oder für das Gesamtflugzeug incl. Rumpf, Höhen- und Seitenleitwerk? Wie viel Leistung kosten diese Anbauteile? ...außerdem wäre es vermessen von mir zu glauben ich könne einen besseren Nurflügel bauen als Prof. Mark Drelas optimierter Leitwerker Wenn der Nuri gut fliegt kann ich Mark Drela die Auslegung ja mal schicken, ich hab seine Email-Adresse

Die X-mess Wingletform ist eine optische Spielerei die aus dem zurück versetzen der Winglets kommt. Die Fußtiefe ist so groß wie ich sie eh machen würde, aber ich möchte das Winglet etwas weniger strecken und die dafür notwendige Tiefe im unteren Bereich des Winglets anbauen, dadurch erhöht sich ein bisschen die Zuspitzung und die Science-Fiction-Wingletform ist ohne sonstige Nachteile möglich.

Ich habe vor ortho zu bauen, auch wenn die Genauigkeit bei einem Holzrippenflieger wahrscheinlich geringer ist als das Verbesserungspotential der Orthobauweise.......dran glauben hilft der Flugleistung mehr auf die Sprünge als so manches aerodynamisch ausgefeilte Detail

Gruß,

Uwe.

[Gast]

Gibt es eigentlich schon Termine und Veranstalsungsorte für nächstes Jahr?

[UweH]

Gibt es eigentlich schon Termine und Veranstalsungsorte für nächstes Jahr?

Es gibt noch keine festen Termine, aber es scheint dass für Frühjahr 2012 Veranstalter im Raum München und im Saarland die ersten Wettbewerbe ausrichten. Guggst Du Nachbarforum:

Unser Reglement wird voraussichtlich Ende Oktober/Anfang November stehen und dann vorgestellt.
Der 1. Wettbewerb findet im Frühjahr 2012 im Großraum München,
der 2. Wettbewerb im Sommer 2012 in Kirkel (Saarland)

Segelflugwettbewerb mit 2m/2-Achs/Holzmodellen "RES"

[Osmosis]

Hallo Uwe

Der Vergleich fand mit dem FLZ Allegro statt, also Fläche und Leitwerke. Aber der wurde nicht so eingegeben wie Du das mit deinem Pfeil gemacht hast, von dem her ist der Vergleich in dem Fall nicht fair. Meine Beobachtungen beziehen sich daher nur auf simulierte Ergebnisse, nicht auf erflogene. Btw. wieso simulierst Du das Winglet mit der Hauptfläche zusammen? ich mache dazu immer zwei neue Flächen. Weis nicht was besser ist?

Das Problem bei hochgestreckten Pfeilen (was für ne Streckung hast Du?) ist halt immer der SP. Hinter der Endleiste, somit brauchst Du einen Rumpf nur für Ballast und Hochstarthaken, weil den SP könntest Du sicher auch ohne Rumpf einhalten. Da verlieren wir bereits einen grossen Vorteil eines NFs wieder... Flächenballast beim Pfeil dürfte schwierig zu realisieren sein (unpraktisch, heikel wegen unbekanntem SP) und um vorne mitzufliegen wird die Möglichkeit Ballast zu laden wohl Pflicht sein. Da wäre ein Brett besser drann, aber das CA max... oder vielleicht was Alegria oder Hype mässiges, sozusagen ein gepfeiltes Brett? Aber die kommen nicht über CA 0.75 hinaus... hach, ich bin noch unschlüssig... Für wirklich schöne Pfeile ist die Klasse irgendwie etwas zu klein geraten... 2m sind schon untere Grenze. Das sind RE Zahlen zwischen 90000 - 110000, im gedrückten Schnellflug vielleicht 170000, aber mehr nicht. Das braucht schon gute Profile,... klar ein PW1211 ist dafür gemacht, aber eben, das CA max... und für ein Auftriebsstarkes RS006 bräuchten wir sicher 2.2m, sonst kriegen wirs mit der Verwindung/Streckung nicht vernünftig hin. Ein BB12 braucht für den Langsamflug WKs... jaja, wie gesagt, ich arbeite noch drann, den perfekten Mittelweg habe ich noch nicht getroffen.

Patrick

[UweH]

Hallo Patrick, ich hab auch mal wie Du die Winglets als Extra Flügel an die Fläche gebastelt und immer wenn ich an der Fläche was geändert habe paßte das Winglet nicht mehr richtig dran. Bei der SB13 hab ich das dann mit dem gerundeten Fuß als segmentierten Übergang zu 90° V-Form gleich an die Fläche dran gesetzt und damit kann man es z.B. bei einer Änderung der Schränkung einfach über die Anpassung der Winkeleingaben der Übergangsegmente schnell mit drehen. Ich empfinde es so einfacher und wenn das Programm richtig rechnet ist das Ergebnis das selbe....hab ich aber nicht überprüft

Bei meinem RES-Pfeil brauche ich einen Rumpf, das ist richtig, aber es hat auch den Vorteil dass ich dem Hochstarthaken etwas mehr Hebel zum Seitenflächenmittelpunkt geben kann und das bewirkt ein aufnickendes Moment im Hochstart...wichtig für die Phase direkt nach dem loslassen.
Das mit dem Ballastproblem bei größeren Pfeilungen hast Du ja richtig angesprochen, auch dafür ist ein Rumpf nützlich.
Der Rumpf kostet zwar besonders beim Nurflügel viel Leistung, aber wenn er nach vorne so kurz wie möglich und sorgfältig ausgeformt ist, sollte der Verlust geringer als beim Leitwerker ausfallen.

Bei meinem Pfeil ist die kleinste Re-Zahl 64 000.

Hier die Daten bei Klappen im Strak, man beachte den K-Faktor ......aber wenn man am Höhenruder zieht wird der ein kleines bisschen besser

Gesamt-Oberfläche (F_ges) des Flügels = 0,40498m^2
Auftriebserzeugende Fläche (Fa) des Flügels = 0,36931m^2
Seitenkrafterzeugende Fläche (Fy) des Flügels = 0,03688m^2
Spannweite (b) des Flügels = 1,97415m
Streckung (Lamda) des Flügels (b * b / Fa des Flügels) = 10,55295
Bezugsflügeltiefe (l_my) des Flügels (mittlere Aerodynamische Flügeltiefe) = 0,18066m

Auftriebsbeiwert (CA) des Flügels (Bezugsfläche ist Fa des Flügels) = 0,21592
Seitenkraftbeiwert (Cy) des Flügels (Bezugsfläche ist Fy des Flügels) = 0,00000
Induzierter Widerstand (Cwi) der Auftriebserzeugenden Flügelteile (Bezugsfläche ist Fa des Flügels) = 0,00170
Gesamter induzierter Widerstandsbeiwert (Cwi_ges) des Flügels (Bezugsfläche ist F_ges des Flügels) = 0,00155
Induzierter Widerstand (Cwi_ell) der elliptischen Vergleichsfläche (Ca * Ca / Pi / Lamda) = 0,00141
Güte (k-Faktor) des Flügels (Cwi / Cwi_ell) = 1,20614
Widerstand durch Reibung (Cw_visc) des Flügels (Bezugsfläche ist F_ges des Flügels) = 0,01293
Gesamtwiderstand (Cw_ges) des Flügels (Bezugsfläche ist F_ges des Flügels) = 0,01448
Gleitzahl (E) des Flügels = 13,60029
Steigzahl (epsilon) des Flügels = 6,03494

Gruß,

Uwe.