Bernd H hat geschrieben:als antworten wären kurzfassungen ohne lange begründungen wirklich akzeptabel.
Hallo Bernd,
- sin^1 ist richtig, außer bei Horten
- das Nurflügel von Ranis ist relativ ungenau, wenn Du besser auslegen willst nimm FLZ_Vortex oder XFLR5 zusätzlich für die Entwurfsoptimierung
- Lamda ist nur eine Vergleichszahl, benutze sie nur zum Vergleich von Entwurfsvarianten im selben Simulationsverfahren, pfeif auf deren Absolutwert
- neben Zirkulationsverteilung sind alle anderen Einflüsse auch zu berücksichtigen.....längere Antworten auf diese Frage füllen Bücher, aber gerne wird eine füllige cA-verteilung als wichtiges Zusatzkriterium genannt. Ich seh das bei kleinen Streckungen <10 ähnlich, aber als Hortenkonstrukteur sehe ich bei hohen Streckungen andere Faktoren als wichtiger an, die vor allem mit Handling zu tun haben.
- beachte den Re-Zahleinfluß auf die Profileigenschaften mit, Fehler dabei verhageln die Flugeigenschaften und die Leistung vor allem außerhalb des Auslegungspunkts. Dazu ist FLZ_Vortex, XFLR5 oder eine andere X-Foil-Anwendung notwendig.
- rechne gebaute Konstruktinen nach, vor allem bei Nurflügeln ist es wichtig das gebaute Flugzeug zu vermessen (geometrisch genügt zu Anfang: Pfeilung, Schwerpunkt, Ruderausschläge usw.) und in der Nachsimulation die Parameter des Entwurfs mit den erflogenen Werten zu vergleichen, nur so ist die Erfahrung auf zukünftige Entwürfe übertragbar.
- Eine Flugzeugkonstruktion ist wie eine Kette und nur so gut wie ihr schwächstes Glied.
Eine Bauchauslegung kann funktionieren, aber mit dem Nachrechen kann man das Risiko einer Fehlauslegung verkleinern.
Wenn man rechnet sollte man das so gut wie es einem möglich ist tun oder es sein lassen, außer man kann aus der Erfahrung einschätzen wo man vor dem Ende der eigenen Möglichkeiten mit der Berechnung aufhört, aber das ist schon eine Bewertung der Simulationsergebnisse.
Letztlich müssen Roß und Reiter immer zusammen passen.
Die letzten hundertstel oder tausendstel beim k-Faktor zu holen lohnt nicht wenn man dann in offener Rippenbauweise mit Rippen aus dem handgeschliffenen Block weiter arbeitet.
Ein Voll-GFK Flugzeug aus gefrästen Formen vorher nicht mit mehreren Programmen zu rechnen ist Verschwendung der aufwändigen Herstellungsarbeit der Fräse, Form und High-Tech-Modell.
Wo man sich hier dazwischen bewegt muß man selbst entscheiden. Ich habe schon oft erlebt dass Leute im Ranis auslegen und die Ergebnisse bis zur letzten möglichen Nachkommastelle wie reale Dogmen behandeln und sogar dafür streiten dass diese Ergebnisse wahr und richtig sind. Wenn man dann die Auslegung in anderen Programmen nachrechnet und / oder das gebaute Flugzeug vermißt, sind die Abweichungen zwischen Anspruch und Wirklichkeit erschreckend und kein Wort der Diskussion wert, geschweige denn einen Auslegungsstreit.
Bei aller Simuliererei solte man wissen was man dabei tut, das Programm ist maximal so gut wie das Knoff-Hoff des Freaks an der Tastatur.
Gruß,
Uwe.
