thermik-board.de

Hallo Peter,

danke dass Du für mich in die Bresche springst

czfridolin hat geschrieben: Irgendwo wird man wohl Kompromisse zwischen Schnellflug und Leistung im Thermikkreisen eingehen muessen.

Flugzeugauslegung ist immer die Suche nach dem besten Kompromiss und Deine Variante 2 geht doch im Prinzip auf Schnellflugauslegung mit verbesserten Thermikeigenschaften. Es ist kein Kompromiss einen Swift mit Originalgeometrie und durchgehendem Profil derart unterelliptisch auszulegen, aber ein bisschen mehr mittlere Profilwölbung die man wegen dem dicken Rumpfquerschnitt im Topspeed eh nicht merkt und dafür ganz nah an der Ellipse damit man sich bei einem Heber auch traut einzukreisen ist doch ein guter Kompromiss, oder?

Gruß,

Uwe.

Noch ein paar Gedanken zu dem Fliegerchen:

Ich persoenlich wuerde bei so einem Swift die Originalgeometrie nehmen.
Um ein gutmuetiges Abrissverhalten zu erreichen wuerde ich lediglich die Profildicken und Dickenruecklage im Aussenfluegel an die Re-Zahlen anpassen.
Ein Thermikwunder wird der Flieger bei dem Gewicht sowieso nicht.
Ich sehe den Einsatzzweck von so einem Teil eher beim Hangfliegen, oder in der Ebene um die mit Schlepp- / Elektrothermik erreichte Hoehe in Spass umzusetzen

viele Gruesse

Peter

Hallo Peter,

Ganz klar #2...

Mein persönliches Anforderungsprofil wäre auf jeden Fall:
1.) Schnelles Fliegen bei mittleren bis guten Bedingungen am Hang
2.) Abheizen nach Steigflügen mit Antrieb in der Ebene
3.) Nicht gleich einpacken, wenn die Bedingungen zwischendurch mal nicht so sind.

Ich bin jetzt nicht so der Figurenflieger. Von daher ist präziser Kunsgflug nicht soo wichtig für mich.

Den Flügel würde ich wieder so aufbauen, wie bei der ASW, nur mit Folienfinish. Mit Antrieb würde das Modell wohl 3,8 kg wiegen.

Danke jedenfalls für deine Analyse.

Gruß
Frank

Moin

Frank, du bringst´s auf den Punkt, allerdings bei mir ohne Antrieb, weil wenn´s so schlecht hochgeht daß ich einen Motor brauch, flieg ich keinen Swift... Ganz klar Auslegung 2.

Gruß Christian

Das war jetzt hier der kurze Grundkurs für mich bezüglich der Wege. Ich danke Euch bis her wars halt immer try and error Bei mir Beim auslegen in den Programmen bis es gepasst Hat.
Frage1 anpassen der re Zahlen am Aussenflügel was funktioniert gut und wie ist die "faustregel" dazu?

Frage 2 wegen der Hier entestehenden Wikipedia seid ihr einverstanden solch kurze Klare auslegungsthemen In der wiki hier zu Verankern.
1 es wäre Leichter widerzufinden,, ich vergess öfter mal was oder les gern mal nach ob ich nicht was vergessen Hab.
2. die kurze Klare Abhandlung der möglichleiten bei erneuten fragen aus der wiki verlinken erspart allen viel Schreibarbeit dor findet mans auch nach jahren schnell unter auslegungen wieder.

@ Uwe ich seh das nicht so eng ich kann sowohl mit Kritik als auch mit Humor und Sarkassmus ganz gut leben. 1.macht die eselbrücke mit dem Lachen ein besseres erinnerungs vermögen, 2. ich lache viele und gern. 3. Ich Übe beizeiten auch mal Kritik. 4. Ich mags wennns ein bisschen menschelt
Die Frage mit der Auslegung eines solchen Flügels habe ich nicht ganz umsonst gestellt weil ich lat immer rumprobier und oft der weg lang ist.
Andere die Dich mit auslegungen belasten könnten ja auf die idee kommen selber mal zu versuchen das entlastet dich auf die Dauer.
In den nähsten woche werde ich dich mal mit eienem Pfeil belästigen zum drübberguggen obs Überhaupt fliegbar ist.

servus nochmal
das mit den Profilkordinaten und dem Text unter den Koordinaten wußte ich schon.
Ich lösch den Text allerdings nicht immer sondern Verschibe den in die Erste Zeile oberhalb der Koordinaten. Das darf dann aber nur eine zeile sein in der auch oft der Profilname steht. Dann sind die Dat dateien in"ranis" und "vortex" verwendbar, wenn man die Korodinten öffnet hat man den input auch noch zum lesen.
Hat man nur Cor dateien stehen im Editor die kordinaten mit kommas geternnt nebeinander . Man formatiret den text/kordinten mit der Enter taste an den kommas zur tabelle und löscht die Kommas! DIe Erste zeile darf text sein, unter den kordinaten darf kein text sein.
Die ganze Tabelle kopiert man in irgendeien dupplizierte Dat datei speichert und bennen diese neu. So werden Cor Koordinaten zu Dat kordinten und verwendbar.

Allgemein sind viele dat dateien die sich nicht "öffnen " lassen aus den profildatenbanken mit einem Formtierungsfehler behaftet. Meist text Unten oder 2 zeilen text Oben Kommas satt punkten in den Kordinaten zur 1m trennung , oder ach mal nicht 1.000000 sonder 10.0000 hier hilft das verstezen das trennpunktes auf das 1m format.

Das dauert zwar ein wenig so ca 2 kaffe lang aber was macht ma nicht alles fürs Hobby

Edit: bei win xp ist wichtig das man die Kordinaten mit "Bearbeiten im Editor" öffnet sonst versucht xp das als text abzuspeichenrn wenn man fertig ist und es ist unbrauchbar.

Frank T. hat geschrieben:Jetzt bin ich infiziert...

Mein Einsatzbereich ist eher so wie Bernd beschreibt.

Funktioniert das Gänze auch bei 4 kg noch?

Gruss
Frank

Höhere Geschwindikkeiten lassen sich in Ranis und Vortex ganz gut über eine massiv höhere Gewichtseingabe Simulieren.
In Flz Vortex "fliege" ich dann mit 10 oder 20 fachem gewicht eienen Bogen übers Höhenruder .
Auch mit snap flap.
Die Re zahlen aus den einzel berchnungen übernehme ich dann oftmals ins Xflr 5 dort kann man an der Profilsimulation eigentlich anschulich erkennen was sich so Tut.

Die hn Profile die hier besprochen wurden Glänzen eigentlich über eien große Bandbreite mit nierdrigen gesamt wiederständen auch bie Hohen re Zahle.Wie hoch der Ca zuwachs ist lässt sich simulieren. In xflr 5 die komptte Tragfläche oder ger das gesamte Modell zu simulieren packt mein Pc leider nicht.
Die Funtktionen zur Profiluntersuchung ,mit klappensetzen etc , auch die Kordinaten editier Funktionen , und die funktionen zu anderung von wölbung und Dicke Lassen es zu sich ein bestehendes Profil auf seien Bedürfnidsse anzupassen.

Eine hohe dynamik in allen bereichen bringen auch das hn 989 und 990 Da beleibt kein Auge trocken . Klappentiefen 19% innen und 22% aussen am doppeltrpez asw24-27 ähnlich oder Salto scale fläche bringen die besten Werte
Mein eigenes erbasteltes Profil ist mit dem hn 989 fast deckungsgleich ausser Oben im letzen Drittel hinten. Die profile gehen wie sau . Und sind verwölbt auch richtig langsam zu fliegen tragen dann hervorragend. solang man nicht zu arg anstellt.
Bei der asw 27 fläche streckung 22 3,8 m hab ich in Vortex von ungewölbt mit 100km/h bis vollgewölbt 40km/h lambda o,99-1.01 stehen. Gleitzahl ist dann gerchnet mit den rumpwiederständen 32 und sinken 0,37m/s bei 63gr/dm. Bei 16° glietwinkel und ~ 200km/h ist Lambda immer noch ~0,95.
Das die Flächen dann gut laufen sollte klar sein.
Über die Geometrie Ev entsprechend Mehrleistung zu ehalten macht dann unscalen Mehrspass
Zu dem zeitpunkt als ich die obengenannten flächen "er-versuch rechnete" wusste ich nicht annähernd was sin-1 bedeutet 1000x neu und nochmal probieren halt am Pc.
Der ganze Drang "große" Segler oder Flächen selbst zu bauen die auch nach einem halben Jahr täglich fliegen noch richtig Spass machen hat sich rentiert, obwohl ich von der Theorie eher keien Ahnung hatte vor3 Jahren.

Zum auf dicken auf 9% empfehle ich die unterseite des 989 nicht zu Verändern sondern nur oben aufzudicken und die wölbung noch 2% zurückzuscheiben. Die Unterseite des 989 ist vom Widerstand her bei positiven anstellwinkeln , also solang da wenige oder keine Kraftlinienen nach unten zeigen in den Simulatinsprogrammen kaum zu Toppen.
3 meiner Segler beschleunugen Gefühlt besser wenn ich einen langen flache bogen aus dem anstechen herausflige als mit Seknkrecht runter. Darüber hab ich leider keine Loggs wenn ich mir nen Logger mit veturiDüse leisten kann werde ich das aber sicher Messen.

Wie geht das? In xflr5 und dem Editor.
Man dicke das Profil auf 10% auf un mache die wölbungsrücklage. Abspeichern und Exportierten. Aus der Orginaldatei die unterseite Kopieren und in die neue Datei Kopieren/erstezten im Editor abspeichern und man hat ein neus Profil.

Hallo zusammen,

hier ein Vorschlag fuer einen Strak.
Basisprofil ist das HN951 auf 9% ausgeduennt.
Ich denke das ist bei der zu erwartenden Flächenbelastung etwas gutmuetiger als das nur 8% dicke HN989.

Die Profilwoelbungen sind 1.5% an der Wurzel, 2% in der Mitte und 1.86 am Randbogen.
Beim Aussenprofil wurde zusaetzlich die Dickenruecklage auf 26% gesetzt um der Re Zahl Rechnung zu tragen und das Abrissverhalten gutmuetiger zu gestalten. So sieht die Zirkulationsverteilung aus: Die Flueglepolaren sehen dann so aus: hier noch die Profildaten: viele Gruesse

Peter

Des schaugt doch scho richtig Guat aus

Danke Leute...

Ihr hängt Euch ja mächtig ins Zeug.

Ich denke es ist der richtige Weg ein Modell breitbandiger auszulegen und nicht auf Spitzenleistung an einem Punkt. Es zeigt sich, dass der Strak mehr Leistung über einen breiten Bereich hat und noch gutmütiger wird. Das Profil sieht aus baulicher Sicht auch gut aus, es ist recht füllig im Bereich des Rudersteges.

Der Anzahl der Klicks nach zu urteilen ist ja das Interesse an so einem Modell recht groß.

Ich mache jetzt mal eine Holmauslegung nach C. Baron und sichte mein Baumaterial.

Gruß
Frank

Hallo Frank,

sag bescheid, ob er fliegt.
Dann bau ich vielleicht auch einen

viele Gruesse

Peter

Moin

Auch von mir tausend Dank für die tolle Vorarbeit hier.

Frank T. hat geschrieben:...Ich mache jetzt mal eine Holmauslegung nach C. Baron und sichte mein Baumaterial...

Genau das. Ab Mittwoch hab ich den Kopf wieder halbwegs frei, dann mach ich mich da auch kurz ran. Als Aufbau dachte ich an 200er Biax vollflächig, einen netten Kiefernholm mit CFK-Roving-T´s ähnlich wie beim Blacktier und einen ordentlichen Rechteckverbinder.

Mit im Bunde der zukünftigen Swiftianer ist nun auch Steffen

Gruß Chtistian

czfridolin hat geschrieben:hier ein Vorschlag fuer einen Strak.

Hallo Peter,

das hast Du Super hingekriegt, ...ich sach doch Du kannst das besser als ich

Der Strak wäre wahrscheinlich auch was für meinen kleinen 2,6 m Gewalt Foka-Rumpf....wenn ich nur mehr Zeit zum bauen hätte

Gruß,

Uwe.

...erstmal sehn ob das Ding auch fliegt

Hi Christian,

Ich dachte du magst keine Kohle...

Wenn ich mir meine ASW anschaue tut's 100er. Dann lieber eine 2. Lage in die D-Box.

Das ist aber Geschmackssache. Ich will aber die Ruder nicht mit der Flex ausschneiden.

Bei meinem Bautempo ist der Erstflug definitiv 2013.

Gruß
Frank

Moin Frank

Ich mag CFK nur, wenn sich nix biegen kann. Bei flexenden Geschichten hat Kohle für meinen Geschmack nichts zu suchen, da gehört dann Glas und Basalt hin.
Das Blacktier ist so steif, daß ich mit meinen 118kg die Fläche nur auf den letzten 20cm für ~2cm biegen kann, der Rest ist bocksteif. Genau so muss auch der Swift werden. Für einen leichten Thermikflieger (ich baue demnächst ja zB die Blechnik mit 3,75m >5kg) kommt nur Glas und Basalt in Frage, höchstens in der Endleiste ein paar CFK-Rovings zum aussteifen...
Der Swift muss ja alles aus jeder Höhe abkönnen, dafür muss entweder das Abfluggewicht egal sein (wie zB bei Stephan´s Astir-CS mit 19kg reinem Glas und Basalt), oder man nimmt eben CFK.

CFK mag Biegung nicht und bei jedem mal Flexen brechen ein paar Fasern. Glas ist die Biegung relativ Wurst, das biegt sich Ewigkeiten fröhlich hin und her ohne groß in der Endstabilität zu verlieren. ...so in ganz kurz, unvollständig und einfach ein Umriss meiner Bauphilosophie.

Mein Swift wird in etwa 5-6 Wochen in der Luft sein. Dadurch, daß Steffen auch einen will, schieb ich den halt schnell noch rein

Gruß Christian

christianka6cr hat geschrieben: Mein Swift wird in etwa 5-6 Wochen in der Luft sein. Dadurch, daß Steffen auch einen will, schieb ich den halt schnell noch rein

Mich oder den Swift ;)
Ick freu mir schon!

Euch beide wennst schon so fragst

Gruß Christian

Moin Mädels

Hat jetzt schon mal jemand den Holm gerechnet???

Lg
Stephan

Moin Stephan

Gib´s zu, du hast doch heute eh nur Langeweile
Mach mal nen Vorschlag
Abfluggewicht wird so bei 3,5-4kg sein

Gruß Christian

Hab grad mal schnell die Profile ausgedruckt und gemessen. Meine 18x35er-Verbinder passen rein, man hat im Mittel dann darüber noch ~1mm Luft für die Rovings wenn er inkl. Hülsen ~20mm hoch wird. Superdünne Hülsen sind also Pflicht.
Wurzel=> höchste Stelle 22,5mm, Mitte=> 15mm, Randbogen=> 8,5mm, alles bei 08 Beplankungsdicke, also dem 200er CFK und das Abachi im Prinzip wieder runtergeschliffen.

Gruß Christian

Ok, hier mein gefühlter Vorschlag

140er biax vollflächig
140er biax 1/3 Dbox
140er biax 2/3 Dbox
200er Köper im Steckungsbereich

Holmverbinder:
Ca. 30 mm breit und ca. 17 mm hoch
Natürlich massiver Vollknochen
Länge ca. 500 mm
Ergibt ein Gewicht von ca. 380 g

Holmsteg:
2x Kieferleiste 5mm breit. Wie beim Blacktier links und rechts an die Verbindertaschen ran und dann entsprechend auslaufend. Den entstehenden Zwischenraum mit stehendem Balsa gefüllt.

Holmgurte aus vorhandenen CFK:
Breite an der Wurzel 40 mm Höhe über die kpl. Länge zwischen 1,5 und 2 mm. Die breite ergibt sich dann daraus!

Oh Mann, ich bekomm grad voll Bock auch einen zu machen!!!

Was haltet ihr davon?

Lg
Stephan

Moin.

Wenn Du das Abachi eh wieder fast ganz wegschleifen willst.
Dann laß es gleich ganz weg und nimm die Folie von Norbert.
Pumpe hast Du ja schon.

MfG Jürgen.

FX2000 hat geschrieben:...Oh Mann, ich bekomm grad voll Bock auch einen zu machen!!!

Was haltet ihr davon?...

Davon, daß du auch einen machst halte ich verdammt viel! Im flotten Dreierpack dann am Hang entlangdonnern, wird garantiert Spaßig

Deinen Aufbau würde ich aber so nicht machen wollen, eine fette Lage vollflächig ist absolut ausreichend versteifend und va hat man keine Höhenunterschiede die man dann spachteln und schleifen muss. Beim Blacktier ist ja wirklich nur diese eine Lage Triax drin und es ist ein Genuss eine Fläche zu haben die ausser auf der Unterseite im Steckungsbereich (und das ist ja völlig normal) einfach Popoglatt aus der Presse kam. Ich würde gefühlt bei dem 200er oder 300er Vollflächig -Aufbau bleiben ohne jegliche zusätzliche Lagen.

@Jürgen: ...die Folie von ihm auch.
Aber nee, so kann ich leichtes, günstiges Styropor nehmen, leichte Unebenheiten die man ja immer hat durch die 0,8mm verschleifen und habe dann nach max. 2 Stunden eine fertige Oberfläche zum Bespannen.
...und ganz ehrlich: Ich habe noch nie einen wirklich sauberen ohne Beplankung im Vakuum gezogenen Flügel gesehen ausser bei den kleinen DLG´s. Aber selbst dort wird bei genauem Hinsehen oft so einiges hingepfuscht (Nasenbereich/Randbögen) was bei einem solchen Modell wie der Swiftauslegung einfach direkt zum Scheitern führen würde.

Ich bin einfach nur noch niemandem begegnet der die Technik auch wirklich beherrscht. Deshalb wollte ich das für mich nicht als Versuchskaninchen testen müssen... An so 1,5m-Gurken aus dem Vakuum möchte ich demnächst auch mal ran, aber erstmal muss das auch wirklich so zu 100% perfekt klappen wie das Pressen, bevor ich hochbelastetes wie ein Vollgasswift mit der Technik baue, was mich bisher noch nicht wirklich reizt.

Gruß Christian

Hi Jungs

Was ich da so lese macht mir auch Appetit auf einen Swift. Hab ja den Mini Swift von MIBO noch hier rumliegen.

Kann mir mal jemand sagen wie hoch sich die Kosten für einen solchen mit 2,60m ungefär belaufen ????

Hab da mal ein Video in der Tube gesehen, der war aber grösser.

Nach dem was ich gestern beim fliegen erlebt habe, macht mich ein Swift immer mehr an, das heist ich überlege schon länger dran rum.

Also interesse wäre da

christianka6cr hat geschrieben: Davon, daß du auch einen machst halte ich verdammt viel! Im flotten Dreierpack dann am Hang entlangdonnern, wird garantiert Spaßig

Dafür

Moin Nobby

Ich rechne mit etwa 70€ Material für Flächen, Verbinder und Leitwerke + knapp über 100€ inkl. Versand für den Rumpf, was immer weniger wird, je mehr wir bestellen
Abflugfertig inkl. RC komme ich dann auf etwa 350€.

Das ist der vom Thommy in ähnlicher Größe, allerdings leichter.

Youtube: Watch Video »cPX6dQeCrW4«



Gruß Christian

Moin Christian

Hmm das liest sich gut. Von wem ist der Rumpf ? das Video kenn ich

http://thermik-board.de/viewtopic.php?f=22&t=703#p18437

...4er Flotte...

Moin Leute

Ich werde auch dabei sein, mit Christians Hilfe werde ich so einen Swift auch zum Fliegen bzw gebaut bekommen.

Die 4 Klappen-Variante wäre dann auch mein Favorit. Hab schon ein paar Varianten fliegen sehen............na ja der eine oder andere ist noch ganz in Ordnung dewesen, aber der Rest hatte viel zu weiche Steckungen.

Ne ordentliche Steckung ist schon ein Muss für nen Swift. Und der Peter macht uns dann die Aufbäbber.