thermik-board.de

Norbert1 hat geschrieben: Hi Uwe
wollten wir nicht auch erst die Flugerprobung von dem Vorserienmodell abwarten?

Norbert

Hallo Norbert,

vor dem fräsen der Form auf jeden Fall, aber ob auch vor dem CAD musst Du wissen. Wenn das Positivmodell nicht gut fliegt wird das Projekt bei mir komplett sterben, Du musst beurteilen wie viel Arbeit Du dann weg werfen müsstest.

Ich werde die Daten von Peter wohl erst bei der nächsten Dienstreise kommende Woche anschauen, heute gehe ich lieber in die Werkstatt, denn im Zug zu bauen und mit Spannlack zu bespannen kommt sicher nicht so gut ....mit Folie bespannen würde allerdings gehen, im ICE sind ja Steckdosen für das Bügeleisen vorhanden

Gruß,

Uwe.

UweH hat geschrieben:

Norbert1 hat geschrieben: Hi Uwe
wollten wir nicht auch erst die Flugerprobung von dem Vorserienmodell abwarten?

Norbert

Hallo Norbert,

vor dem fräsen der Form auf jeden Fall, aber ob auch vor dem CAD musst Du wissen. Wenn das Positivmodell nicht gut fliegt wird das Projekt bei mir komplett sterben, Du musst beurteilen wie viel Arbeit Du dann weg werfen müsstest.

Ich werde die Daten von Peter wohl erst bei der nächsten Dienstreise kommende Woche anschauen, heute gehe ich lieber in die Werkstatt, denn im Zug zu bauen und mit Spannlack zu bespannen kommt sicher nicht so gut ....mit Folie bespannen würde allerdings gehen, im ICE sind ja Steckdosen für das Bügeleisen vorhanden

Gruß,



Uwe.

Hi Uwe

lasse uns mal abwarten was das Testmodell bringt ich glaube das ist sinnvoll, somit hast du so nehme ich an auch eine Entscheidungshilfe zum weiteren vorgehen .
inwieweit aber der Prototyp Einfluss auf deine Daten/ Auslegung hat das musst du dan entscheiden da kann ich dir nicht bei helfen.
Es bringt nicht viel nun Vorarbeiten zu machen , die Änderungen anschließend in 3-D sind genauso aufwendig wie neuzeichnen , also eine Meinung ist das wir warten bist der Prototyp fliegt
eventuell du ihn auch geflogen bist und dan das Projekt weitermachen oder einstampfen

Norbert

Ein bisschen mehr Optimismus bitte !!!!!!!!!!!!!!!!!
(Auch wenn´s bei dem Wetter schwer fällt)

Hallo Norbert,

hier geb ich Baui recht, das Modell ist nicht so experimentell dass man nach dem Prototyp sagen könnte dass grundsätzliche Änderungen einzuarbeiten wären. Die Tücke liegt in einer Detailtiefe die man an einem vereinfachten Positivmodell eh nicht bemerken würde, also etwas mehr Vertrauen in meine Auslegungsarbeit schadet hier nicht
Trotzdem, wir haben es nicht eilig und wenn Du mit der CAD-Arbeit bis zur Prototypenerprobung warten willst ist das kein Problem

Gruß,

Uwe.

Hallo Leute,

ich würde auch ein bisschen mehr Vertrauen in die Auslegung legen. Mein Prototyp wird nur aus 3 Segmenten pro Seite gebaut, in positiv Bauweise mit handgeschnitzten Teilen. Ich bin mir sicher der wird fliegen und die Formenversion erst recht!
Ob mein Prototyp am ende genau die 18,5er Gleitzahl der Simulation haben wird oder nur 18,2 ist doch völlig wurst. Das Teil ist für gut tragende Hänge und wird da auch viel Freude bereiten. Es ist und bleibt aber ein Nuri Brett, mit allen Vor und Nachteilen die sowas nur mal mitbringt.
Ich denke das der Testflügel in spätestens 2 Wochen fliegen wird, Ihr könnt also ruhig weiter machen. Und in die Tonne muss hier gar nichts, Uwe und ich bekommen den Flügel schon in die Luft.

Viele Grüße

Jörg

Hallo Leude

Ich wäre auch nicht abgeneigt so als Flachlandtiroler. In so eine spitze Nase lässt sich doch prima ein MOTOR einbauen

Gruß Michael

jduggen hat geschrieben:Uwe und ich bekommen den Flügel schon in die Luft.

Klar, das wäre der erste Nuri von mir in den letzten 22 Jahren der nicht fliegen würde, und sei es erst nach Androhung der Mülltonne , das Ding wird schon gut werden.....

Ich bin gerade dabei in den Klebertrockenzeiten Peters Profile in die FLZ_Vortex-Dateien einzubauen.

Peter hat die Kurven vor allem geometrisch für die Geschwindigkeitsverteilungen geglättet, die Knicke, die durch den Klappenausschlag zur Erzeugenung des starken S-Schlags entstanden sind entfernt und die Nasenkontur sauberer gestaltet. Das sieht bei den Polaren und im CAD etwas besser aus, aber es sind immer noch unsere Urkurven, die auf dem AS 116- Tropfen von Alex Sauer basieren.

Der Schmerz den wir mit der Auslegung noch haben ist die große Differenz zwischen dem Auslegungs-cA mit den TAT-Momenten und den X-Foil Momenten, also ein Problem des Simulationsverfahrens.
Der Auslegungs-cA mit den X-Foil-Momenten lag bei den Urprofilen unter 0,2 und das würde passen, aber mit den TAT-Momenten ist er über 0,5 und das ist viel zu hoch. Ich hatte noch kein Modell mit einer so großen Differenz zwischen den beiden Berechnungsverfahren.
Mit den geglätteten Profilen sieht es etwas besser aus, der Auslegungs-cA bei 4 % Stabilitätsmaß mit den TAT-Momenten ist jetzt nur noch 0,379. Den X-Foil-cA konnte ich noch nicht genau berechnen weil das FLZ_Vortex die X-Foil-Krankheit hat und trotz minimal variierender Einstellungen noch keine Konvergenz bei Klappe 0° erreichen konnte, ich bleib da dran.

Gruß,

Uwe.

UweH hat geschrieben:große Differenz zwischen dem Auslegungs-cA mit den TAT-Momenten und den X-Foil Momenten, also ein Problem des Simulationsverfahrens.

UweH hat geschrieben:der Auslegungs-cA bei 4 % Stabilitätsmaß mit den TAT-Momenten ist jetzt nur noch 0,379. Den X-Foil-cA konnte ich noch nicht genau berechnen weil das FLZ_Vortex die X-Foil-Krankheit hat und trotz minimal variierender Einstellungen noch keine Konvergenz bei Klappe 0° erreichen konnte

Hallo Uwe,
Bei der intendierten Realisierung der linguistischen Simplifizierung des regionalen Idioms resultiert die Evidenz der Opportunität extrem apparent, den elaborienten und quantitativ opulenten Usus nicht assimilierter Xenologien konsequent zu eliminieren!

Kurz: nicht zu viele Fremdwörter benutzen

Baui hat geschrieben:Kurz: nicht zu viele Fremdwörter benutzen

Hallo Baui,

versuche mal die Funktion eines Autos zu beschreiben ohne die Begriffe Lenkrad, Kolben, Zündung, Getriebe, Welle und Rad zu benutzen

Das was ich da geschrieben habe ist nicht für die Leute bestimmt die es nicht verstehen oder sich nicht die Mühe machen wollen die verwendeten Fachbegriffe nachzurecherchieren

Gruß,

Uwe.

Wart´s nur ab !!!
Wenn ich mal in Deinem Alter bin versteh ich´s auch
Grüße
Matthias

Baui hat geschrieben:Wart´s nur ab !!!
Wenn ich mal in Deinem Alter bin versteh ich´s auch
Grüße
Matthias

Hi Matthias,

man muss nicht alles verstehen das Spaß macht, welcher Mann versteht schon die Frauen?

Auslegungs -cA (die Auftriebskennzahl bei Klappen im Strak und Schwerpunktlage die man dann auch am Modell fliegt =~ Trimmzustand des Modells bei Ruderneutralstellung, je höher der Wert umso langsamer ist das Flugzeug "von sich aus" getrimmt) sieht mit den geglätteten Profilen so aus,

bei TAT-Berechnung der Profilmomente (TAT= thin airfoil theory):
Stabilitätsmaß 4 %, cA 0,3789

bei X-Foil-Berechnung der Profilmomente, n-crit 7, cm0-Werte aus TAT:
Stabilitätsmaß 4,08 %, cA 0,273

Ich hätte zwar gerne cA 0,2 gehabt, aber Peter Wick hat mir geschrieben dass der Auslegungs-cA des Gizmo noch etwas höher ist als der aktuelle Stand beim TB-Minirock und wie der Gizmo rennt sieht man ja in den Videos, deshalb sind diese Werte für mich absolut im grünen Bereich

Nochmal danke an Peter Wick fürs glätten der Profile, für mich kann als nächstes die Erarbeitung der Fräsdaten im CAD kommen, aber Norbert möchte ja die Erprobung des Prototyps noch abwarten und das ist vollkommen OK

Gruß,

Uwe.

Hi Alle
So ich möchte doch mal was klar stellen .
Ich glaube das wir mal den Vorgang zum Bauern von Mini-rock so wollten das ich die 3D Daten mache , und Uwe die Auslegung , wir wollten auch einen Erprobungsflieger bauen,wo die Erkenntnisse dieses Fliegers mit in die Auslegung einfließen sollten. Deswegen hatte ich auch geschrieben lasse den Prototyp erst mal fliegen , damit eventuelle Änderungen einfließen können.
weiter ist auch die aussage wen das Test Modell nicht fliegt das dann das Projekt stirbt , also werde ich mir nicht die mühe machen 3D-daten anzufertigen , das habe ich auch so geschrieben.
Doch Optimismus habe ich und ich weis auch das Auslegungen die Uwe macht auch fliegen, das habe und werde ich nie in Frage stellen. Ja ich habe gesagt das wir eine Erprobung abwarten sollten das ist richtig doch kommt das für mich ein wenig so rüber das ich nun Querschieße , Ich habe nur Auf fragen geantwortet mehr nicht , Selbstverständlich wen gewünscht wird werde ich die 3 D -Daten machen sobald ich die Daten bekomme.

Norbert

.....geb Dir keine Mühe Norbert, Du bekommst die Daten nicht bevor das Positiv-Erprobungsmodell fliegt

Ich habe langsam den Eindruck das schreckliche und kalte Wetter hinterlässt deutliche Spuren im Gemüt der Menschen unter den Regenschirmen

Gruß,

Uwe.

UweH hat geschrieben:.....geb Dir keine Mühe Norbert, Du bekommst die Daten nicht bevor das Positiv-Erprobungsmodell fliegt

Ich habe langsam den Eindruck das schreckliche und kalte Wetter hinterlässt deutliche Spuren im Gemüt der Menschen unter den Regenschirmen

Gruß,

Uwe.

Nicht nur der Regen und das kalte Wetter hinterlässt spuren im Gemüt von mir auch einige aussagen

Norbert

Norbert1 hat geschrieben:hinterlässt spuren im Gemüt von mir auch einige aussagen

Hallo Norbert, ich weiß nicht woran Du Dich jetzt störst?!
Baui hat einen Läster-Gag gemacht und ich hab jetzt schon mehrfach geschrieben dass es kein Problem ist zu warten bis das Positivmodell fliegt.
Wenn das Positivmodell wider erwarten aus Gründen einer falschen Auslegung nicht fliegen sollte, werde ich nur noch Leitwerker auslegen und sicher nicht bei bei diesem Nuri von vorne anfangen, aber das ist äußerst unwahrscheinlich.
Bitte einmal tief durchatmen und evtl. noch mal in Ruhe lesen was in den Posts steht, dann wirst Du sehen dass keiner geschrieben hat Du würdest das Projekt behindern und dass es keinen Grund für irgend einen Groll gibt.

Gruß,

Uwe.

UweH hat geschrieben:

jduggen hat geschrieben:Uwe und ich bekommen den Flügel schon in die Luft.

Klar, das wäre der erste Nuri von mir in den letzten 22 Jahren der nicht fliegen würde, und sei es erst nach Androhung der Mülltonne , das Ding wird schon gut werden.....

Ich bin gerade dabei in den Klebertrockenzeiten Peters Profile in die FLZ_Vortex-Dateien einzubauen.

Peter hat die Kurven vor allem geometrisch für die Geschwindigkeitsverteilungen geglättet, die Knicke, die durch den Klappenausschlag zur Erzeugenung des starken S-Schlags entstanden sind entfernt und die Nasenkontur sauberer gestaltet. Das sieht bei den Polaren und im CAD etwas besser aus, aber es sind immer noch unsere Urkurven, die auf dem AS 116- Tropfen von Alex Sauer basieren.

Der Schmerz den wir mit der Auslegung noch haben ist die große Differenz zwischen dem Auslegungs-cA mit den TAT-Momenten und den X-Foil Momenten, also ein Problem des Simulationsverfahrens.
Der Auslegungs-cA mit den X-Foil-Momenten lag bei den Urprofilen unter 0,2 und das würde passen, aber mit den TAT-Momenten ist er über 0,5 und das ist viel zu hoch. Ich hatte noch kein Modell mit einer so großen Differenz zwischen den beiden Berechnungsverfahren.
Mit den geglätteten Profilen sieht es etwas besser aus, der Auslegungs-cA bei 4 % Stabilitätsmaß mit den TAT-Momenten ist jetzt nur noch 0,379. Den X-Foil-cA konnte ich noch nicht genau berechnen weil das FLZ_Vortex die X-Foil-Krankheit hat und trotz minimal variierender Einstellungen noch keine Konvergenz bei Klappe 0° erreichen konnte, ich bleib da dran.

Gruß,

Uwe.

Von vortex kenn ich keien konvengenz nur wenn die Profilkordinaten nicht passen oder bei Leitwerlern wenn die abströmung der targfläche im dem Rechneschritt ständig durchs Leitwerk läuft;
grobe feheler in den Profilkordinaten lassen sich im Xfoil durch intesives vergrössern erkennen;
meistens ist dann die nasenleiste nicht geschlossen oder het irgendwo eine überscheidung in der Profiliene , das sieht man auch in den Kordinaten; offene Endleisten rechnet Vortex bis 0,5mmdicke ohne meckern Xfoil nicht!
ich hoffe das hilft ;
Gerne seh ich mir die Koordeinten auch mal an! Auch wenn ich mit dem Projet sonst nichts am Hut habe ;
Ich Hoffe geholfen zu haben oder helfen zu können;
sorry der Punkt an der Tasta auf der ich schreibe streikt

Hallo Bernd,

danke für Dein Hilfeangebot, aber ich denke das ist nicht notwendig.
Meine Version des FLZ_Vortex ist eine andere als Deine, denn es ist eine Beta-Version von Frank Ranis mit der automatischen Integration der X-Foil-Profilmomente bei der jeweils anliegenden Re-Zahl. Diese Berechnung hängt auch im X-Foil ab und zu mal, inzwischen läuft die Simulation für den TB-Minirock aber auch bei mir sauber durch.
Die Ergebnisse hatte ich weiter oben im ersten Post auf dieser Seite bereits gepostet.

Die aktuellen Profile hat Peter Wick bereits geglättet, der ja bei der Aerodynamik kleiner Re-Rahlen und besonders bei Brettern ein bisschen Erfahrung hat, sorry dass ich ihm mehr vertraue als Dir
Für mich ist die Aerodynamik des TB-Minirock jetzt fertig, außer der Positiv-Prototyp würde extreme Zicken machen, was ich aber nicht glaube.

Trotzdem nochmal Danke und Gruß,

Uwe.

Gerne--- ich wollte aerodynamisch eh nichts ändern, ich kenn nur die probleme die Xfoil an den Nasenradienv erurschen kann bei Wölbungs und Dickenänderungen wenns da vorne keinen 0,000 0,000 gibt und die Kordinatenpunkte eng aufeiander leigen;
Dem Effekt bin ich mehr als nur 1 mal erlegen das ich keien Konvegenz bei den berchnungen bekam
Spätestens ab dem dritem mal erinnert man sich als fast 50er daran und kontroliiert nach;
Bei mir läuft halt noch eien lochstreifen im Gehirn
Hast Du die Mail wegen der Deutschsprachigen x foi Version erhAlten?

Hallo Leute,

nach dem zum Glück größtenteils positiv-interessanten Stress der letzten Wochen hab ich es heute Abend geschafft die TB-Minirock Daten der Endversion mit unseren von Peter Wick geglätteten Profilen an Norbert zu schicken, er hat ja auf seiner Warteposition fürs CAD schon bedenklich tiefe Pfade getrampelt

Schaun mer mal wie es mit dem kleinen Renner weiter geht

Gruß,

Uwe.

moin Allen,

binn gespannt

Norbert: bitte so viel wie möglich foto´s (von deine Arbeit); ist nicht nur für mich Interessant

Grüss

Peter

Hi Alle
Nun liegen mir die Auslegungsberechnungen von Uwe vor , und ich werde nun dann mal daraus einen Flieger basteln Bzw. die Formen,

Wir sollten aber nun Überleben ob wir das ganze In positiv abformen wollen also ein Urmodell machen oder direkte Negativformen
Alles ist möglich.

Viele Sachen werde ich mit Uwe per Pn abstimmen aber ich werde euch auf dem laufenden halten , es wird Spannend

Norbert

Hallo,

na dann Norbert, gib alles. Wir hatten mal besprochen das in positiv zu fräsen, um mehrere Formen machen zu können. Ob das interesse daran noch so groß ist weiß ich nicht. Bei der Größe finde ich positiv aber nicht schlecht.

Bin mal auf das Teil gespannt, der Styrobomber geht ja klasse.

Viele Grüße

Jörg

Hallo Leude

Ich interessiere mich durchaus auch dafür nur mangels Hang würde er nur sehr selten zum Einsatz kommen
Positiv fände ich auch interessant so könnte sich jeder eine Form abformen wenn das Positiv seine Runden macht von Interesent zu Intersent.

Gruß Michael

jduggen hat geschrieben:Hallo,

na dann Norbert, gib alles. Wir hatten mal besprochen das in positiv zu fräsen, um mehrere Formen machen zu können. Ob das interesse daran noch so groß ist weiß ich nicht. Bei der Größe finde ich positiv aber nicht schlecht.

Bin mal auf das Teil gespannt, der Styrobomber geht ja klasse.

Viele Grüße

Jörg

Hi Jörg
ich hoffe ich sehe den Styrobomber im Spessart lasst ihn bis dahin bitte heil

Na ja ich werde alles geben und erst mal ein Flieger nach den Daten von Uwe konstruieren

Norbert

Könnte man auch einen Satz Styrokerne bekommen um das Teil so zu bauen wie es jetzt schon Super fliegt?

paulpanter82 hat geschrieben:Hallo Leude

Ich interessiere mich durchaus auch dafür nur mangels Hang würde er nur sehr selten zum Einsatz kommen
Positiv fände ich auch interessant so könnte sich jeder eine Form abformen wenn das Positiv seine Runden macht von Interesent zu Intersent.

Gruß Michael

Goedemorgen Luitjes,

Interesse ist noch immer gross und da aber ....
genau wie Michael es sagt, auch bei mir - mit nur Flachland (Groningen) kommt sie selten zum Einsatz - aber Ich würde sie immer mitnehmen mit Urlaub (Frankreich) (und nach Spessart):D .

Ich habe 0 erfahrung mit laminieren im positief oder negatief . Ich frage mich ab wie es geht mit die positiv-forme wenn mann mehrere Modellen daraus macht. Ist die dritte der daraus gemacht wird genau gleich wie die erste? Ich für mich will absolut das positief nicht beschädigen.

Grüssen

Peter

Peter V. hat geschrieben:

paulpanter82 hat geschrieben:Hallo Leude

Ich interessiere mich durchaus auch dafür nur mangels Hang würde er nur sehr selten zum Einsatz kommen
Positiv fände ich auch interessant so könnte sich jeder eine Form abformen wenn das Positiv seine Runden macht von Interesent zu Intersent.

Gruß Michael

Goedemorgen Luitjes,

Interesse ist noch immer gross und da aber ....
genau wie Michael es sagt, auch bei mir - mit nur Flachland (Groningen) kommt sie selten zum Einsatz - aber Ich würde sie immer mitnehmen mit Urlaub (Frankreich) (und nach Spessart):D .

Ich habe 0 erfahrung mit laminieren im positief oder negatief . Ich frage mich ab wie es geht mit die positiv-forme wenn mann mehrere Modellen daraus macht. Ist die dritte der daraus gemacht wird genau gleich wie die erste? Ich für mich will absolut das positief nicht beschädigen.

Grüssen

Peter

Hi Ihr beiden

Von einen gefrästen Urmodell kann man schon etliche formen ziehen , so und wen sich einer nicht traut oder es könnt
dann wird es hier bestimmt Leute gebend die für euch ein Modell mit Laminieren , das dürfte wohl das kleinere Problem sein.

So und wen mich auch der eine oder andere steinigt vierteilt oder was weis ich ,
Da ich selber Flachlandtiroler bin werde ich versuchen einen Motor zu implementieren , wie weis ich noch nicht wie
aber wen dann so das das als anbauteil wie auch immer extra gemacht werden kann,
dazu werde ich mich aber auf einen Kleinen Motordurchmesser beschränken ,
auch da können Vorschläge gemacht werden
doch als aller erstes wird die Seglerversion erstellt , damit das ans laufen kommt.

Norbert

Moin Norbert,

enschuldige Norbert, keine Vierteilen aber wie Ich es verstanden habe, ist dass ganze so kritisch/genau dass eine änderung an die Forme konsequentzen hat (oder irr ich mich?). Mit ein motor(chen) (und deshalb auch regler usw.) wird dass "etwas" beëinflüssen obwohl wird es ein ganz anderes Flügel werden oder Flugverfahren bekommen ?

(ist es nicht ein besseres Idee um in Falle eines Motorseinbau an zu fangen/aus zu gehen von kleinst mögliche Propellerdurchmesser und von dort aus alles ´zurückrechnen´ ? Am ende bekommt mann denn die motorgrösse)?

Ich für mich selektiere MKS-servo´s und nur die einbau von ein flitschenrohrchen. Mit gute thermiek soll dass dan auch im Flachland fliegen sonst wird es - wie gesagt - Frankreich.

Genugend um über zu reden im Spessart

Grüss

Peter

Moin Peter

Da das Modell in Formen aufgebaut werden wird, hast du nur noch die Chance statische Änderungen zu verbrechen, die Kontur ist fix.

Gruß Christian

Moin ihr Leut,

für den Motor im Minirock hatte ich immer gedacht dass da ein Pylon irgendwo dran kömmen könnte, aber nachdem ich Jörgs Positiv-Prototyp gesehen habe bin ich mir sicher dass man den Antrieb am besten vorne in der Nase einbaut indem man dort einen Ausschnitt macht, wie früher in den alten Deltas. Der Akku hat zwar wenig Platz in der Höhe, aber dafür in der Breite, mit einer entsprechenden Akkuform passt da schon ein bisschen was an Leistung auch in den Flügel, nur die Zugangsklappen müssen groß genug sein.
Das passiert dann aber alles am fertigen Modell, nicht in der Form.

Für die Flachland-Flitschenstarter wie Peter das vor hat ist es am besten extra leichte Miniröcke zu bauen. Jörgs Prototyp hat keinen Holm und hält bisher trotzdem allem Stand, nur die sehr dünnen Ruder brauchen etwas mehr Aufmerksamkeit und leichte Spread-Tow-Kohle um ausreichend steif und trotzdem leicht zu werden . Die kleine Streckung und der geringe Maximalauftrieb machen es einfach ohne viel Verstärkungen auszukommen und mit Ballastierung einen weiten Einsatzbereich vom flug bei mittlerer Thermik bis mittelschnellem DS abzudecken. Ich denke ein mit unballastiert 25 g/dm² Flächenbelastung gebauter Minirock geht in der Thermik schon ganz brauchbar und hält mit Ballast 250 km/h im DS locker aus. Bei den Thermikeigenschaften darf man auch nicht vergessen dass es sich hier um ein nur 1,25 m großes Minimodell handelt, da ist die Leistung allein schon wegen der Größe nicht mit einem 3 m F3B vergleichbar.

Wegen gefräster Form oder gefrästem Urmodell bin ich noch unentschlossen. Im Moment tendiere ich zu einer gefrästen Form aus der als 2. oder 3. gleich am Anfang ein einteiliges Urmodell abgeformt wird, aber ein zweiteiliges gefrästes Urmodell ist leichter genau zu bearbeiten und hat auch beim Arbeitsaufwand insgesamt Vorteile.

Gruß,

Uwe.