SB10 1:6

[czfridolin]

Da ich zur Zeit aufgrund meines Beinbruchs zu Hause bin, leider aber an meinem Salto wg. vorübergehender Unbeweglichkeit nicht weiterbauen kann , hab ich ein neues Projekt angefangen.
Am Anfang kann man ja viel am Rechner machen
Mein neues Projekt ist ne SB10 in 1:6, das ergibt bei einer Originalspannweite von 29m eine Spannweite von 4,83m.
Rümpfe ohne Profilanformung gibts hier: http://www.modell-technik-moeller.de/html/sb_10.html

Die Idee ist einen Thermiksegler zu bauen, der scalemaessige Dimensionen hat und halt nicht die ueblichen ASW, LS etc. zum Vorbild hat
(Wahrscheinlich hab ich einfach Spass an Oldies ).
So sieht das Ding in der Dreiseitenansicht aus:

3 Seitenansicht

Das angepeilte Abfluggewicht ist ca.4,5kg, was einer Flächenbelastung von ca.68g/dm^2 entspricht
Wenn ich den Flieger in scale bauen möchte ergibt das die folgenden Profiltiefen:

Wurzel / erster Knick: 166mm
2. Knick: 133mm
Randbogen: 56mm
Streckung: 36 (mal sehn, ob ich den Wert halten kann)

wird wohl was für kleine Re Zahlen werden....
Für den ersten Versuch habe ich folgenden provisorischen Profilstrak genommen (wird noch an kleine Re Zahlen angepasst):

Wurzel: HQW2.5/13
1. Knick: HQW2.5/11
2.Knick: HQW2.5/10
Randbogen: HQW2.5/9 Dickenruecklage bei 26%


So sieht der erste Entwurf des Flügels im Ranis aus:

SB10 Flügel

Und so sieht der Flieger im Vortex aus:

SB 10 im Vortex

viele Grüsse

Peter

[Gast]

Hallo,

sehr lobenswertes Projekt.
Wie man an meinem Profilbild sehen kann bin ich ja auch ein absoluter SB10Fan.
Ein Freund von mir lässt gerade eine in 4,33m vom Müller bauen. Nach Rücksprache mit
HQ wird da jetzt ein HQW 2.0 verwendet. Vielleicht ziehst 'du das ja auch nochmal in betracht.

Viele Grüße
Matthias Karl Heinz

[czfridolin]

Hallo Mathias,

vielen Dank für den Tip. Bin bisher noch in der Planungsphase, das HQ 2.0 kommt sicher auch in die engere Wahl.
Die SB10s aus meiner Jugend (Gewalt, Roke) hatten das Ritz2 drauf, das hat ja die selbe Wölbung.
Das HQW 2.0 hat sicher den Vorteil eines kleineren Momentenbeiwerts gegenueber dem 2.5.
Weisst Du welche Dicken über die Spannweite zur Anwendung kommen?

Soweit ich weiss hat die SB10 von Müller einen Rosenthal Rumpf mit 19cm Profiltiefe, das sind 2,5cm mehr als ich z. Zt. geplant habe.
Ich denke bei meiner Auslegung muss ich die Re Zahlen ein wenig im Auge behalten, von daher bin ich mir noch nicht sicher, obs ein HQW wird
Andere Kandidaten sind z.B. ein SA7036 Strak, oder ein HN 951 (auf 2 -2.5 gewölbt)

viele Gruesse

Peter

[czfridolin]

Hab grad getestet, ob ich überhaupt noch Servos in die Flügel reinbekomme.
Zum Einsatz kämen dann folgende Servos, die scheinen zu passen:

WK1: DES448MG
WK2: DES448MG
QR: DES428MG

Einbaulage der Servos

viele Gruesse

Peter

[Gast]

Hallo Peter,

von dem ganzen Profilkram hab ich leider keine Ahnung.
Der Müller hat zwei Rümpfe - auch einen ohne Anformung. Bei dem geht dummerweise das Seitenruder bis hoch.
Muss man halt abschneiden.
Aber schreib doch mal den Helmut Quabeck an - der ist sehr hilfsbereit und der beanwortet deine Fragen sehr fachkompetent.

Viele Grüße

[czfridolin]

Noch ein paar Zeilen zur geplanten Bauausführung:
Die Flächen entstehen in Styro Abachi.

Aufbau wie folgt:
Aussenhaut: 1mm Abachi
Torsionslage: 80g Kohle diagonal
Holm: 5mm Blasasteg im Kohleschlauch + UD Kohleband
Klappenstege: 5mm Balsa im Kohleschlauch.

evtl. mache ich die Flächen am letzten Knick teilbar (passt dann besser in mein Automobil)

Ich hab die Geometrie mal ins Baronsche Excelsheet eingegeben und als Belastungsgrenzen 40m/s bei Ca 1.0 angenommen.
Das Ergebnis sieht recht entspannt aus. Wenn ich als Holmgurt 25mm breite Kohle UD Bänder (300g/m^2) nehme, bekomme ich folgende Lagen:

Holmgurte

Festigkeit sollte also kein Problem sein

viele Gruesse

Peter

[czfridolin]

Hab heute mal Rumpf + Haube bestellt.
Lieferzeit ist leider erst Anfang Juli
Naja macht nix, dann kann ich noch ein wenig am Rechner spielen...

viele Gruesse

Peter

[czfridolin]

Inzwischen hab ich angefangen die Flügelpolare für einige Profilstraks zu rechnen.
Alle Straks haben an der Wurzel eine Dicke von 12% und am Randbogen 9%

1. HQW2.5 -12-11-10-9
Wurzel: HQW 25/12
1. Knick: HQW 25/11
2. Knick: HQW 25/10
Randbogen:HQW 25/9 26% Dickenrücklage


2. HQW 2.0 -12-11-10-9
Wurzel: HQW 25/12
1. Knick: HQW 25/11
2. Knick: HQW 25/10
Randbogen:HQW 25/9 26% Dickenrücklage

3. SA 7036 mod.
Wurzel: SA7036iW
1. Knick: SA7036i
2. Knick: SA7036m
Randbogen:SA7036a

SB10 Polaren: Links die Gleitzahlen, rechts die Sinkgeschwindigkeit. Angenommenes Abfluggewicht: 5kg

Die erste erfreuliche Tatsache ist, dass der Flügel selbst mit der Originalstreckung von 36 vernünftige Leistungen zu haben scheint.
Der SA Strak zeigt gegenüber den HQWs eine etwas schlechtere Absolutleistung was bestes Gleiten und geringstes Sinken angeht, hat aber dafür die breitere Polare. Zumindest im XFLR5 sieht der SA Strak bisher am angenehmsten aus.


viele Gruesse

Peter

[christianka6cr]

Moin Peter

Ich denke zwar das dies absolut nicht vergleichbar ist, da beide Modelle exakt das andere Extrem darstellen an Streckung, aber auf dem Astir bin ich positiv überrascht vom SA. Er ist superbrav beim Rumhungern und gibt trotz der sehr geringen Flächenbelastung recht gut Gas beim Drücken. Auch ist die Baubarkeit mit der Endleiste sehr gut. Meine nächsten Modelle werde wieder mit dem SA-Strak drauf fliegen.

Gruß Christian

[czfridolin]

Hallo Christian,

ich denke bei mir wirds wohl auch das SA 7036 werden, zumindest in der Rechnung hat es den breiteren Einsatzbereich als die HQs. Mal schaun wie das ganze mit Wölbklappen aussieht...

viele Gruesse

Peter

[czfridolin]

Inzwischen hab ich den HQW25 Strak und den SA Strak auch mit WK gerechnet (0°, +5°, -3°), Gewicht: 5kg.

Polaren mit WK: Links die Gleitzahlen, rechts die Sinkgeschwindigkeit (HQW25 gepunktet, SA7036 ohne Punkte, +5° gelb, 0° rot, -3° blau)

Einige Dinge fallen auf:
1. Der SA Strak hat im Schnellflug bessere Gleiteigenschhaften als der als der HQW25 Strak, selbst unverwölbt schlägt das SA das neg. verwölbte (-3°) HQW
2. Negatives Wölben bringt bei dem HQW eine deutliche Verbesserung der Gleitleistung im Schnellflug, beim SA scheint negatives Wölben wenig zu bringen.
3. Positives Verwölben verbessert bei beiden Straks das geringste Sinken (was zu erwarten war)
4. Positives Verwölben verbessert beim SA das beste Gleiten.
5. Das HQW zeigt die besseren Sinkraten, dafür ist die Polare schmaler.


viele Grüsse

Peter

[UweH]

Hallo Peter,

leider ist das X-Foil bei so niedrigen Re-Zahlen nicht besonders genau, ebenso wie die anderen im Modellbau üblichen Programme auch

....aber ein Trend läßt sich ja ablesen und so hoch gestreckte Kisten haben oft auch das Problem dass sie nur einen schmalen cA-Bereich mit hoher Flugleistung haben. Deshalb würde ich dem SA-Strak mit der breiteren Polare den Vorzug gegenüber dem HQ-Strak geben.
Hast Du auch mal das HQ-Winglet probiert, das soll ja gerade bei kleinen RE-Zahlen sehr gut und in der Praxis recht blasenunempfindlich sein?

Gruß,

Uwe.

[czfridolin]

Hallo Uwe,

ich denke auch, dass das SA wohl die bessere Wahl ist.
Das mit dem HQWinglet hatte ich mir auch überlegt, es kommt aber, zumindest im XFoil, nicht so genial rüber bei niedrigen Re Zahlen.
Aus diesem Grund habe ich für die HQWs als Randbogenprofil immer das Originalprofil auf 26% Dickenrücklage modifiziert.

Hier ein kurzer Vergleich der Polaren bei Re 40000 und 100000 für das HQwinglet 25-9, HQW 25-9 mit 26% Dickenrücklage und SA7036a (ebenfalls 2.5% Wölbung und 9% Dicke)

Typ 1 Polaren HQWinglet - SA7036a - HQW 25-9 26%

viele Grüsse

Peter

[UweH]

Das mit dem HQWinglet hatte ich mir auch überlegt, es kommt aber, zumindest im XFoil, nicht so genial rüber bei niedrigen Re Zahlen.
Aus diesem Grund habe ich für die HQWs als Randbogenprofil immer das Originalprofil auf 26% Dickenrücklage modifiziert.

..das ist es was ich mit der Ungenauigkeit der Programme gemeint hab. So weit ich weiß rechnet Helmut Quabeck mit dem Eppler-Code und da sehen seine Profile bei niedrigen Re besser aus als im X-Foil. Funktionieren werden wohl beide Straks ganz gut.

Aus diesem Grund habe ich für die HQWs als Randbogenprofil immer das Originalprofil auf 26% Dickenrücklage modifiziert.

Du kennst ja die Tricks um beim Straken auf Nummer Sicher zu gegen ...und wenn Du mit dem gebauten Flieger nicht zufrieden bist schiebst Du es auf Mark Drela

Gruß,

Uwe.

[czfridolin]

...und wenn Du mit dem gebauten Flieger nicht zufrieden bist schiebst Du es auf Mark Drela

genau!

...irgendjemand muss schliesslich schuld sein!!

viele Grüsse

Peter

[Frank T.]

Hallo Peter

Im RC-Network gibt es einige Erfahrungsberichte von Leuten, die den SA Strak gebaut haben. Die decken sich ziemlich mit Deinen Ableitungen. Theorie und Praxis scheinen sich da nicht zu widersprechen...

Schönes Projekt, ich lese interessiert mit.

Gruß und gute Genesung
Frank

[czfridolin]

Hallo Frank,

ja, ein paar Berichte hab ich auch gelesen.
Christian sagt ja auch, dass sein Astir mit dem SA Strak kreuzbrav fliegt (obwohl die beiden Flieger sich von der Geometrie ein wenig unterscheiden ).
Ich denke, dass der SA Strak ein prima Alroundstrak ist.
Das kann bei diesem Flieger bestimmt nicht schaden

viele Gruesse

Peter

[czfridolin]

Was noch fehlt ist die Anpassung der ca Werte über die Spannweite.
Der originale SA ima Strak zeigt hier, zumindest bei meiner Flügelgeometrie, im Schnellflug neg. ca Werte.
D.h. im Schnellflug würde es mir die Aussenflügel ganz ordentlich nach unten biegen.

Verteilung der Auftriebswerte über die Spannweite (original)

Nach Anpassung der Profilwölbungen sieht es so aus (spart signifikant Kohlefaser ):

ca Werte über die Spannweite mit angepasster Profilwölbung

an den Flügelpolaren hat sich durch die leichte Modifikation nichts geändert.

viele Gruesse

Peter

SA7036_SB10.zip

(4.69 KiB) 732-mal heruntergeladen

[Gast]

Moin,

wenn Du fertig mit den Auslegungen bist könntest Du Dir vorstellen ein paar Flügel auch im Auftrag zu bauen??

Viele Grüße

[czfridolin]

Hallo Matthias,

ich geb´ Dir gerne die ganzen Daten, für Bauservice tauge ich nix, bin viel zu selten zu Hause in D-Land...

viele Gruesse

Peter

[czfridolin]

Zur Standortbestimmung und um ein Gefühl für die zu erwartende Leistung zu bekommen, habe ich die SB10 Auslegung mal mit zwei anderen Fliegern verglichen:

1. Fandango
Spannweite: 2,8m,
HQW 25/9
2.6kg

Ist zwar eigentlich ein Oldie, dürfte aber mit dem Profil ähliche Werte wie ein Dragon haben, hat halt eine etwas ungünstigere Flügelgeometrie

Fandango

2. Europhia
Spannweite: 3m
HD48
2.2kg

Vgl. SB10 (4.5kg rot, 5kg blau) - Fandango (cyan) - Europhia (gelb)

Wie zu erwarten war sind die Gleitzahlen für die SB10 besser, die beiden anderen, vor allem die Europhia, können dafür bei deutlich geringerer Geschwindigkeit im Bart kreisen
Alles in allem sieht das für mich aber ganz ok aus. Zum Hangfliegen duerfte der Flieger prima sein.
Ich denke ich werde bei der Auslegung bleiben.

viele Gruesse

Peter

[Gast]

Hallo Matthias,

ich geb´ Dir gerne die ganzen Daten, für Bauservice tauge ich nix, bin viel zu selten zu Hause in D-Land...

viele Gruesse

Peter

Hi Peter,

vielen dank für das Angebot. Ich werde zu gegebener Zeit gerne darauf zurückgreifen. Vielleicht kann ich die SB10 wenn sie fertig ist mal fliegen sehn.

Viele Grüße
Matthias Karl Heinz

[Skysurfer]

Hi Peter,

meine SB10 von Tragflächenbau Müller ist fertig , Spw, 4,43m.
Als Profil hat mir Hr. Dr. Quabeck zu diesem geraten: HQW2,0/12
Jetzt muß ich noch die Anlage einbauen und werde dann über die Flugeigenschaften berichten.

Gruß

Frank

[czfridolin]

Hallo Frank,

sieht klasse aus der Flieger!
Ich warte leider noch darauf, dass mein Rumpf geliefert wird. Naja zur Zeit komm ich eh nicht zum Bauen....

Ich wuensch Dir jedenfalls viel Erfolg beim Erstflug!!

viele Gruesse aus Korea

Peter

[Gast]

Sehr geile Hütte!

[Gast]

Hallo Frank,

herzlichen Glückwunsch zu diesem tollen Modell - ich bin einfach nur neidisch.
Eines Tages bekomme ich auch noch so eine.
Sag bescheid wenn Du mit dem bauen fertig bist - ich will mir die unbedingt mal in der Luf anschauen.

Viele Grüße
Matthias

[Gast]

Ist die SB 10 jetzt schon in der Luft gewesen?

Gruß RAiner

[Skysurfer]

P1040525.JPG (142.35 KiB) 20926 mal betrachtet

P1040509.JPG (118.54 KiB) 20926 mal betrachtet

P1040511.JPG (133.17 KiB) 20926 mal betrachtet

Einen Flug hat meine SB10 dieses Jahr während meinem Urlaub in Damüls machen dürfen. Ich den Alpen einen Erstflug zu machen ist ja sonst nicht so meine Art, dementsprechend zittrig war ich dann auch.
Aber die Bedingungen waren an dem Tag einfach zu gut und dann hab ich sie gleich an die Flitsche gehängt.
Der erste Flug ging dann auch gleich über 30-45 Minuten und hat super Spaß gemacht. Es waren mehrere Thermische Aufstiege möglich, Schnellflug und Langsamflug habe ich probiert und auch schon die erste Rolle. Bei geringer positiver Verwölbung hab ich noch nichts gemerkt, aber bei etwas stärkerer Wölbung steigt sie in der Thermik sehr schön weg und setzt die überschüssige Fahrt gut in Höhe um. Es ist schon ein beeindruckendes Bild die Flügelstreckung der SB10 vor der Alpenkulisse zu sehen. Es besteht sicherlich noch Optimierungsbedarf, aber nach derzeitigem Kenntnisstand war das Projekt SB10 ein voller Erfolg.

Leider hat niemand das Modell im Flug fotographiert, daß wird dann nächstes Jahr nachgeholt.

Frank

[Gast]

Hast du die Flächen in Holzoptik belassen? Die Elita kommt mir sehr bekannt vor....

Gruß Rainer

[christianka6cr]

Moin Frank

Glückwunsch zum erfolgreichen Erstflug! Sieht nach einer echt guten, handlichen Größe aus die man überall noch locker aus der Hand starten kann.

Gruß Christian