Ich hab grad auch so an die 10 verschiedene Carbon- und Alu-Carbon-Schäfte von Spine 250 bis 400 da, die Unterschiede sind deutlich zu spüren.paulpanter82 hat geschrieben:Die mit 500er sind wesentlich weicher und fangen auch früher an zu Flattern als die 340er.
Moin. Nach den letzten Posts verstehe ich die Problematik mit dem Wahnsinn.UweH hat geschrieben:eine Wissenschaft für sich die einen Menschen der versucht das zu verstehen in den Wahnsinn treiben kann
Hallo Mario, das ist ja noch gar nichts, versuch mal anhand der Händlerangaben den Innen- und Außendurchmesser der Carbonschäfte raus zu findenmario hat geschrieben:Nach den letzten Posts verstehe ich die Problematik mit dem Wahnsinn.
Kleiner Hinweis, das Maßsystem basiert auf inch und lbsmario hat geschrieben:Ich frage mich, wer überlegt sich sowas...?
Keiner , nur eben wir die das zweckentfremden, 
Sind auch mit Spannlack überstrichen. Hoffe mal das ich den Flieger dann beim Start am Gummi besser festhalten kann nachdem das Vlies allein doch relativ rutschig ist. Als ich heut morgen aufgestanden bin hats hier schon wieder geschneitUweH hat geschrieben:heute ist hier endlich mal wieder schönes Wetter, Zeit für den roll-out des Rohbaus meines X-RES.
gut gut... 
Hallo Christof,sonouno hat geschrieben:ps: @Uwe... diese multigelochte Innenhalbrippe taucht bei Michael aber nicht auf....
gibts da was zu sagen dazu ?
Hallo Christoph, runde Rohre sind beim Verhältnis Gewicht zu Torsionssteifigkeit besser als quadratische (Stichwort "Widerstandsmoment"), sind aber bei der Biegesteifigkeit den Rechteckrohren unterlegen. Wenn es nicht auf das optimale Gewicht ankommt sind die rechteckigen Rohre durchaus brauchbar und wenn man keinen Bock hat ein durchdachtes Tragsystem für ein Flugmodell zu konstruieren.......oder auch wenn die Torsionsbelastungen nur klein sind, also vor allem bei ungepfeilten oder gering gepfeilten Flügeln.sonouno hat geschrieben:hab grad quadratische CFK-Rohre entdeckt 8x8 mm aussen...sind evtl ein Tick schwerer + teurer als Rohr
wären aber torsionsstabiler ?
Hallo Christof, bei gleichem Gewicht ist das eckige Rohr nicht torsionssteiferals das runde, nur wenn man mehr Wandstärke und damit mehr Gewicht verbaut.sonouno hat geschrieben:Beim Pfeil könnt man sich die Aufdopplung mit den Kohlestäben sparen da es torsionsstabiler ist
das einzige was ich da rauslesen kann is das der Robert Schweissgut da mächtig in der Auslegung daneben gelangt hat Hallo Christof, darüber mache ich mir auch schon einige Zeit Gedanken und möchte das bei einem möglichen ARES/X-RES - Nachfolger als Mehrfachholm ausprobieren. Mehrfachholme bei Rippenbauweise von Nurflügeln verwende ich ja schon seit Jahren, aber bisher klassisch mit Gurten und einzelnen Verkastungern zwischen den Rippensonouno hat geschrieben:z.Z. denk ich gerade über Doppelrippenkämme nach die man als Heling verwenden kann und anschliessend als verkasteten Holm....
)
Hallo Michael, eine zweite Lage Vlies hatte ich an den strapazierten Stellen beim Gezores drauf, der Festigkeitsgewinn war deutlich. Es wiegt zwar mehr, aber zum verschieben der Flattergrenze ist es sicher einen Versuch wert. Winglets und Ruder kannst Du ja auslassen.paulpanter82 hat geschrieben:Momentan spiele ich noch mit dem Gedanken auf das Vlies noch eine zweite Lage oder Seide auf zu bringen um das flattern etwas hinaus zu verschieben.
