Brettnurflügel für Thermik und RES

[st_canoe]

Hi Uwe,

... ich wäre dabei Da mein RES Brett leider immer noch ausschließlich im Rechner existiert

Grüße, steve

[UweH]

Hi steve, na dann scheints ja ernst zu werden, eigentlich hab ich gar keine Zeit für ein neues Projekt während mehrere angefangene noch lange nicht fertig sind, aber das Flugzeug interessiert mich. Ein Brett müsste einem Leitwerker beim Thermikflug in schwachem Wetter eigentlich prinzipbedingt unterlegen sein, man kann zwar durch geringere Flächenbelastung ein bisschen was von dem Nachteil aufholen, aber ob das mit dem BWB-Konzept insgesamt günstiger ausfällt wäre interessant auszuprobieren.
Wenn ein Moderator die Beiträge dann mal hier her verschoben hat kann es mit der nächsten Grundrißvariante weiter gehen....

Gruß,

Uwe.

[paulpanter82]

Hallo Uwe

BWB-Konzept

Baden-Württembergisches Brett Konkzept? Klär mich auf

Gruß Michael

[jduggen]

Blended wing body guggst du Suchmachine....

Jörg

[UweH]

Danke an Dario fürs verschieben der Beiträge, mal schaun ob ich die Wünsche von Christof richtig verstanden und umgesetzt habe
Hier zunächst der Grundriß mit vorne etwas runder und in der Mitte etwas fülliger, eigentlich mag ich die Damen in der Mitte ja eher schlank

Gerade mit dieser Form möchte ich eigentlich nicht mehr Pfeilung haben weil dabei die hohe Re-Zahl im Mittelbereich die Wirkung des S-Schlags begünstigt, also doch Zentralleitwerk und geringe Pfeilung.
Dafür stoßen Endleiste des Flügel und des Seitenleitwerks jetzt fast zusammen, aber das war vorher auch schon so, man konnte es im Screenshot wegen eines anderen Details nur nicht gut erkennen. Im Gegensatz zu GIZMO, Minirock und Miniray soll unten eine Art Kufe / höhere Mittelrippe dran um den Flieger beim RES- Hochstart auf maximalem Gummizug und hohem Abwurfwinkel sicher halten und beim Handstart vernünftig werfen zu können.
Zentrale Bremsklappe würde ich nicht machen, auch das Seitenleitwerk und der starke S-Schlag im Mittelbereich mögen die von der Klappe abgehenden Wirbel nicht besonders. Man kann auch 2 Klappen mit nur einem Servo bedienen, wie z.B. bei Minores und Baba Jaga Competition.
Ich bevorzuge aber die bewährten 2 Klappen an 2 D37-Servos, funzt bei mir bei mehreren Fliegern ohne Probleme.
Bei einem kontrollierten Zielanflug auf den Landepunkt fährt man die Klappen eigentlich nicht digital voll ein und aus, sondern dosiert mehr oder weniger um den Anflugweg optimal zu treffen. Dafür ist es günstig so viel Bremswirkung wie möglich zu haben, damit man die Zwischenstellungen auch merkt. Eine größere Klappe nur ein bissl auszufahren ist dabei schlechter als eine größere Klappe voll ausfahren zu können wenn man sich beim Anflug vertan hat

Ich leg das Flugzeug als 2 m RES-Brett aus, wenn Michael größer bauen möchte kann er die Auslegung haben und sein Ding selbst aufblasen.....

20150829 REyS-3b schräg unten .jpg (16.86 KiB) 18501 mal betrachtet

Bis jetzt sind noch die Miniray-Profile in den Screenshots, aber für das Thermikbrett werde ich höher gewölbte und im Außenflügel dickere Profile verwenden, 5 - 6 % mit dünner S-Schlag-Endleiste sind bei einem Rippenflieger doch nicht so einfach zu bauen und ausreichend genau würde das niemals

Gruß,

Uwe.

[Nebukadneza]

Sehr schöner Flieger! Wenn das Rippe wird, wird das wieder ein eher „spezieller“ und komplizierter Aufbau, oder könnte ich mich — da ich ja irgendwann bald auch mal wieder einen Kopf zu haben hoffe — auch mal an den Bau von so einem Kistchen trauen? Sorry falls ich doofe Fragen stell‘ .

Grüßle,
Dario

[UweH]

Hallo Dario,

gerader Kohle-Rohrholm und Balsarippen in Rippenfußhelling, das Flugzeug soll einfacher zu bauen sein als eine Horti oder die üblichen Höllein-Rippenflieger, also kein Problem
...aber das ist hier erst der Anfang, die aerodynamische Auslegung und die Konstruktion mit zusammen vielleicht 100 Stunden Arbeit kommen erst noch

Gruß,

Uwe.

P.S.: derzeit noch gewaltiger Nachteil des Modells, ich weiß nicht wie da konstruktiv vernünftig und optisch ansprechend ein E-Antrieb eingebaut werden kann, also keinerlei Marktchancen für eine Serie

[paulpanter82]

Moin Uwe

Noch einfacher als Horti, wie soll das noch gehen???
Ich nehm trotzdem einen echten "Uwe" auch wenns keine Marktchancen gibt und ich mir selber einen blasen muss
In den ersten Bildern sah es so aus als würde das Bürzelchen dicker sein dachte schon das wäre die Motoranformung und so eine Hackergetriebe Kombination wie Thomas es in seinem Ezores verwendet bekommt man bestimmt irgendwo unter.
RES mit Gummimotor wäre doch mal was

Gruß Michael

[Kuni]

Moin,

tschuldigt, wenn ich mich hier reinklinke, aber ich finde Uwes Entwürfe seeeehr genial, und hätte sicher schon einen gebaut, wenn X-RES/Mimares denn serienreif wären.
Das Thema Segler ferngesteuert mit Gummimotor haben wir mit nem Freund schonmal angesprochen! Das wäre -zumindest für mich- auf jeden Fall eine legitime Aufstiegshilfe. Nur leider ist das Brett da prinipiell benachteiligt, durch den kurzen "Rumpf", der nur wenig Gummi tragen kann.
Ansonsten: Fernwelle samt Klapplatte hinter dem SLW?
Als Segler sollten seine Serienchancen aber auch gut sein, so gut eben eine Konstruktion am Rande des MAinstream eben serientauglich sein kann (ich weiß wovon ich rede; ich konstruiere Wasserflugzeuge, und DIE sind Randgruppe!).

Gruß,
Rene

[sonouno]

jo, sieht doch schon ganz lecker aus Uwe
ich bevorzuge die Damen auch schlank....aber nicht dürr...evtl musst du erstmal 50 werden ums zu verstehn

bis aufs SLW ist jede Fläche an der Holden auch Auftriebsfläche...warum also sparen ?
btw...sieht jetz wie ne BWB-Mamba aus
Nuri-Klaus hat bei der ME 163 mal geschrieben das man mit den Störklappen bis zu nem gewissen grad
auch zusätzlichen Auftrieb erzeugt...darum meine Frage dazu.

RES erlaubt keinen E-Antrieb....wenns leicht genug wird reicht ein Mini-Hang...
und am Platz kann dich schon ne AcroMagnum auf 100 mtr schleppen wenn du den Gummi nich auslegen willst

grüssle und weiter so... Christof

[Nebukadneza]

Hi Uwe,

klar ist das Projekt noch in den Kinderschuhen, aber ich bin immer überrascht wie fluchs bei dir die Entwürfe fertigwerden . Dafür sieht’s schon jetzt interessant aus.

P.S.: derzeit noch gewaltiger Nachteil des Modells, ich weiß nicht wie da konstruktiv vernünftig und optisch ansprechend ein E-Antrieb eingebaut werden kann, also keinerlei Marktchancen für eine Serie

Nachteil? Ich dachte da könnte man Stolz drauf sein?

Grüßle,
Dario

[sonouno]

nur mal so ot weil ichs grad gesehn hab:
der Franz Sebald geht auch schon Richtung BWB


Youtube: Watch Video »/watch?v=dnfV7nAj7iY«


100 Gramm werden wir nicht schaffen....is aber auch recht klein die Kiste

[UweH]

der Franz Sebald geht auch schon Richtung BWB


100 Gramm werden wir nicht schaffen....is aber auch recht klein die Kiste

Naja, ein breiter Rumpf wie bei DLG´s ist noch lange kein BWB-Konzept, aber ist nett das Fliegerle. Ich werd mir den aber nicht anschaffen, hab den Kamiras schon nicht fertig gebaut und bevorzuge sogar etwas mehr Gewicht wegen der Penetration.

btw...sieht jetz wie ne BWB-Mamba aus
Nuri-Klaus hat bei der ME 163 mal geschrieben das man mit den Störklappen bis zu nem gewissen grad
auch zusätzlichen Auftrieb erzeugt...darum meine Frage dazu.

....ne gerundete Nasenleistenkontur macht aus einem Nurflügel noch keine Mamba
Die Me 163 hat keine Störklappen, sondern Hinterkanten-Spreizklappen die nur nach unten ausfahren.
Wenn man Störklappen bei einem Brett nach oben ausfährt entsteht ein kopflastiges Moment das mit Höhenruder ausgeglichen werden muss.
Der Höhenruderausschlag entwölbt das Profil und verringert damit den Maximalauftrieb.
Fährt man die Störklappen nach unten aus, dann entsteht dagegen ein aufnickendes Moment, und der zum Ausgleich notwendige Ruderausschlag erhöht den Maximalauftrieb....wirkt dann ähnlich wie Butterfly. Peter Wick hat das mal so erklärt und bei RC-Network hat es Okke Dillen bestätigt: http://www.rc-network.de/forum/showthre ... ost3104559
Das wird selten gebaut weil die Wirkung der Klappen nach unten geringer ist als oben und wenn man vergißt die vor dem Aufsetzen einzufahren.....

RES erlaubt keinen E-Antrieb....wenns leicht genug wird reicht ein Mini-Hang...
und am Platz kann dich schon ne AcroMagnum auf 100 mtr schleppen wenn du den Gummi nich auslegen willst

grüssle und weiter so... Christof

Auch wenn E-RES bisher nicht populär ist fliegen viele ihre RESler außerhalb des Wettbewerbs mit E-Antrieb.
Bei diesem Brett hier könnte ich mir vorstellen dass man hinten einen Pusher ansetzen kann, Platz für den Akku müßte im breiten Mittelstück eigentlich genug sein.

Dann mach ich mal mit dem letzten Grundriß weiter, aber vorher muss ich noch die Aerodynamik von zwei anderen Projekten fertig machen.

Gruß,

Uwe.

[paulpanter82]

Hallo Uwe

Wie sieht es denn mit einem spreitzbarem Seitenruder aus? Also nicht als eigentliches Seitenruder sondern nur zum bremsen.
RES konform wäre ja Version A: zentrales Höhenruder und in der Finne das Seitenruder und Version B: nur die beiden Höhen/Querruder wie jetzt.
Gibt es noch eine Zwischenlösung, zentrales Höhenruder mit den zwei Querrudern?

aber vorher muss ich noch die Aerodynamik von zwei anderen Projekten fertig machen.

Nuvola???

Gruß Michael

[sonouno]

soweit ich weis muss die Störklappe im mittleren Bereich der Tragfläche sein
(wobei ich sicherlich die Seiten aus versehn verwechsel und die Dinger unten einbau
der Kiel wirds schon bissl schützen und Versuch macht Kluch....hihi)

btw... die Lady braucht nen Namen... wie findet ihr z.B. RE-Strike ?

grüssle, Christof

@Michi...was machst heut noch so ?

[UweH]

Wie sieht es denn mit einem spreitzbarem Seitenruder aus? Also nicht als eigentliches Seitenruder sondern nur zum bremsen.

Hallo Michael, wenn man anständige Ziellandungen machen will genügt es nicht ein bisschen Holz in den Wind zu halten, da sollte man auch Auftrieb und Flügelwiderstand beeinflußen. Der Flügel ist die größte zur Verfügung stehende Bremse am Flugzeug, warm nicht diese betätigen?
Auch No-zo-RES hat vom Bremsseitenruder auf Flügelspoiler umgestellt, scheinbar nicht nur wegen dem Reglement das den Mindestabstand Spoiler zur Endleiste vorgibt: http://www.rc-network.de/forum/showthre ... ost3802898

RES konform wäre ja Version A: zentrales Höhenruder und in der Finne das Seitenruder und Version B: nur die beiden Höhen/Querruder wie jetzt.
Gibt es noch eine Zwischenlösung, zentrales Höhenruder mit den zwei Querrudern?

Nicht im RES-Reglement. Das ist auch bewußt so gemacht weil man eine 3. Klappe hinten ansonsten als Wölbklappe nutzen könnte, die bei RES-Leitwerkern nicht erlaubt ist.

aber vorher muss ich noch die Aerodynamik von zwei anderen Projekten fertig machen.

Nuvola???

Nöö, Nimbus 3 und die Einstellungen der großen AV 36 von Speedchris.

Gruß,

Uwe.

[paulpanter82]

Mmmh Mindestabstand war da ja auch noch. Ich hatte da noch so ein paar Bilder von nuriUlf im Kopf er hatte doch ein paar Bretter gezeichnet.
Offensichtlich ist das einfachste wohl auch noch das beste

@Michi...was machst heut noch so ?

Die Rumpfurform für Volo spachteln schleifen, spachteln schleifen und schleifen schleifen schleifen Bilder dann vllt gegen Abend an passender Stelle.
Dann heut früh in die Heia gehn, muss morgen wieder arbeiten zwei Wochen Überstundenurlaub sind definitiv zu kurz

Gruß Michael

[Peter Wick]

Coole Sache...echt interessant was Ihr da vorhabt.
erst mal lästern, dass ein Brett eh nicht geht im RES und dann was selbermachen Sådan! wie man auf dänisch sagt.

Weiss nicht ob ich mich da einklinken soll, oder ob ihr das selbst durchziehen wollt? Uwe ist da auf alle Fälle auf dem richtigen Weg, denke ich. Sieht ja auch echt toll aus, was Uwe da vorgelegt hat. Wichtig ist: kleine Flächenbelastung und als nächstes: kleine Flächenbelastung uns als nächstes:.......Lisken und Gerber haben da ja ein fantastisches Buch geschrieben "Das Thermikbuch für den Modellflieger" und wenn ich mich da richtig erinnnere, war denen ihre Hauptkonklusion: Kleine Flächenbelastungen!!!!! weil man dann ganz einfach mehr Thermik nutzen kann, d.h. es gibt einfach mehr Thermikschläuche die man überhaupt nutzen kann. Das muss bei einem auftriebsschwachen Brett erst recht gelten. Allerdings würde ich da nicht zu sehr gewölbte Profile verwenden, da man sonst den Einsatzbereich zu sehr einschränkt, d.h. man kommt dann einfach gar nicht mehr weg aus dem saufen. Hatte selbst einmal einen Fit Fit mit CJ5.....so gehts auf alle Fälle mal nicht! Windfeak war da in der Profilierung schon mal viel viel besser!!!!

Ich kenne leider das RES Reglement besonders gut, kann man ja aber ändern.
Hinsichtlich Bremse: beim Gizmo kann man denn auch einfach stallen, das heisst man programmiert sich einen recht kräftigen Höhenruderausschlag und lässt das Teil stallen. Querruder funktioniert dabei immer noch super...der Gizmo kommt kaum mehr vorwärts und sinkt gewaltig...und schon sind 50 Gramm gespart
Wenn Ihr wollt, dass ich mitmache.....

vh Peter

[sonouno]

btw... die Lady braucht nen Namen... wie findet ihr z.B. RE-Strike ?

hmm, keine Zustimmung ?

oder dann vielleicht: re­s­t­rik­tiv .. sich auf das Wesentliche beschränkend...

oder lass ma mal den Scheiss mit dem RES komplett wech ?

grüssle, Christof
der mit dem Bügeleisen tanzt....Horti

[UweH]

Coole Sache...echt interessant was Ihr da vorhabt.
erst mal lästern, dass ein Brett eh nicht geht im RES und dann was selbermachen Sådan! wie man auf dänisch sagt.

Hallo Peter, ich hab ja nicht gelästert dass ein Brett in RES nicht geht ...oder zumindest nur manchmal
Das Problem bei Brettern in RES ist der Gummihochstart. Der geringe Maximalauftrieb und das Aufnicken nach dem los lassen kosten einfach sehr viel Höhe und bei schwachen Bedingungen hat RES die selben Flugaufgaben wie F3B: Hochstart, Hochstart, Hochstart und Hochstart
Ansonsten muss man nach Start am Gummi genau 6 Minuten fliegen und am Punkt landen.
Eine Hyperstall-Ziellandung halte ich für zu ungenau was Zeit und Abstand angeht, ich hab im letzten Wettbewedrb einen 1000er wegen 4 Sekunden Zeitunterschied verloren, da nützte es auch nichts dass ich um 1 cm besser gelandet bin.

Zuletzt habe ich viel über den No-zo-RES gelästert, vor allem weil das Gewicht mit 650 Gramm beim Prototyp und 470 Gramm beim bisher leichtesten Exemplar viel zu hoch ist. Ein 12 - 14 g/dm²-Brett gegen 11 - 12 g/dm² Leitwerker, da wird in dem Aufwind-Artikel einfach eine Wettbewerbstauglichkeit vorgegaukelt die es nicht gibt. Auch Nuri-Klaus hat bei seiner Amica niedrigstes Gewicht angestrebt, schade dass es davon scheinbar keine Flugerfahrungen gibt.
Du schreibst ja auch worauf es beim Brett in der Thermik ankommt und da bin ich ganz bei Dir: niedrige Flächenbelastung, ich denke man sollte unter 10 g/dm² anstreben.

Bei der Profilierung dachte ich an der Stelle mit der größten Auftriebsbelastung ~ 2 % Profilwölbung und ~ 8 % Profildicke zu verwenden.
Beim sehr tiefen Mittelteil wird für eine günstige Zirkulationsverteilung nicht viel Wölbung übrig bleiben und außen ergibt sich dass dann auch entsprechend der Auftriebsbelastung und Zirkulationsstärke.

Wenn Du mit machen möchtest bist Du gerne eingeladen, das RES-Brett läuft bei mir im Moment etwas neben her, andere Projekte sind derzeit dringender und in 2 Wochen ist Deutsche Meisterschaft RES, da sollte ich auch noch ein bisschen trainieren und die Flieger richtig eingestellt haben.

Der Projektname ist bei mir im Moment REyS, das kommt da her dass der Ur-Grundriß auf dem Miniray für Mario basiert, aber für RES modifiziert ist....außerdem spricht man das ja quasi "Race" und das paßt wieder zu einem Wettbewerbsmodell.
Ich würde es im Moment beim Projektnamen belassen und das Kind erst später taufen wenn die Auslegung noch etwas konkreter ist

Gruß,

Uwe.

P.S.: was ich noch vergessen habe, für gute Hochstarthöhe bei wenig Wind ist ein niedriges Absolutgewicht sehr wichtig. Der aktuelle Entwurfsstand hat 39 dm² Flächeninhalt, das wären bei 10 g/dm² Flächenbelastung 390 Gramm Fluggewicht, das sollte eigentlich machbar sein

[Peter Wick]

oh...Ziellandung nötig. Vielleicht sollte man das Reglement lesen, bevor man was schreibt
Das ist jetzt geschehen. Da steht sogar, das der Spoiler auf der Oberseite sein muss!!! und min. 5cm Abstand zur Endleiste. Somit hat man ja nicht mehr allzuviele Optionen. Vielleicht könnte man den Spoiler so machen, dass ein "LOCH" im Flügel entsteht, das könnte günstig für den Momentenhaushalt sein.
Wenn ich das Reglement richtig verstehe, darf man, wenn man Quer-Höhenruder verwendet KEINEN Spoiler einbauen - oder? Finde ich ein wenig unfair für den NF. Oder verstehe ich das falsch?

Ansonsten hat da ja das Kaspersche Winglet noch ein paar Optionen klar. Ich muss mir auch nochmal den ELBOW (erstes NF Buch) ankucken...ich glaube der hatte Drag Ruders und ein E193 Profil (ohne S-Schlag!!!!!) - soll ja ganz gut gewesen sein?

Ansonsten bin ich mit Uwe vollkommen einig. Wir sollten versuchen, schon bei der Konstruktion auf minimales Gewicht zu schauen. Ist wahrscheinlich genauso wichtig wie die aerodynamische Auslegung.

Hochstart: Guter Point, Uwe.
War an meiner Amokka ganz deutlich zu sehen. Ob da allerdings die Kufe hilft? Bei meiner Amokka ist der Hochstarthaken immerhin so ca. 4cm unter der Flügelseite angebracht, und das hat nicht genügend aufrichtendes Moment geschaffen. Gut funktioniert hat das erst, als ein anderer NF Pilot das Teil steil nach oben weggeworfen hat. Das war dann zuverlässig und sicher und deutlich höher. So anstatt Kufe (oder auch mit) sollten wir daran denken wie man das Teil nach oben werfen kann. Darf der Helfer werfen im RES?

In Sachen Profilierung hatte ich bei der Konstruktion des PW106 viele verschiedene Varianten mit unterschiedlichen Wölbungen und Klappenausschlägen durchgerechnet, und kam zum Schluss, dass viel mehr als 2,1% Wölbung mit starken Einschränkungen in anderen Bereichen bestraft wird. Muss aber so nicht general gelten. Das HS 144 sieht z.B. recht gut aus. Turbulator Lösungen sollte man vielleicht auch in Betracht ziehen, obwohl das Beplankungsende wohl schon als Turbulator wirkt.

vh Peter

[sonouno]

Fährt man die Störklappen nach unten aus, dann entsteht dagegen ein aufnickendes Moment, und der zum Ausgleich notwendige Ruderausschlag erhöht den Maximalauftrieb....wirkt dann ähnlich wie Butterfly. Peter Wick hat das mal so erklärt und bei RC-Network hat es Okke Dillen bestätigt: http://www.rc-network.de/forum/showthre ... ost3104559
Das wird selten gebaut weil die Wirkung der Klappen nach unten geringer ist als oben und wenn man vergißt die vor dem Aufsetzen einzufahren.....

Hallo Uwe,
je öfter ich den thread durchlese umso mehr komme ich zu der Überzeugung das Ei des Kolumbus gefunden zu haben

du schreibst da ja selbst: Zitat:
und wenn man diesen Gedanken weiter spinnt müsste eine nur nach unten ausfahrende Klappe, deren Hinterkante deutlich vor der Endleiste liegt, einen positiven Profilmoment erzeugen, der mit einem Tiefenruderausschlag ausgeglichen werden muss um die Nase des Nurflügels unten zu halten. Ein Höhenruderausschlag nach unten erhöht aber die Profilwölbung und wirkt damit wie eine Wölbklappe auftriebserhöhend.
Damit hätte man den für eine wirksame Bremse gewünschten Effekt die Zirkulationsverteilung zu stören und den Auftrieb zu erhöhen, also schnelleres Sinken bei geringerer Fluggeschwindigkeit. -----------

denk jetz mal nicht ans bremsen....bei geringen Ausschlägen wärs da nicht wirklich ne Art Wölbklappe ?
wenn wir mit der "Wölbklappe" (im Rahmen des Regelwerks ...logo) Vorteile erzielen können warum nicht ?

leichter Klappenausschlag beim Hochstart kann dann evtl auch noch was bringen ? verringert das nicken ? mehr Auftrieb durch gleichzeitiges drücken dann ?.... Fragen über Fragen

warum soll man nicht alle Möglichkeiten nutzen ? wir haben schliesslich nicht die Möglichkeit die EWD zu ändern wie die Rümpfler...

auch wenn die Klappen zum bremsen nicht sooo wirkungsvoll sind.... schneller Höhenabbau kann man wie Peter Wick schreibt
mit Stall machen und die Feinheiten im Zielanflug dann mit der Unterseitenklappe.

das es anspruchsvoller wird zu steuern ist klar aber einen Tod stirbt man immer

grüssle, Christof

edit: shit...Peter schreibt gerade das es auf der Oberseite sein muss ? argxx... mal nachlesen geh...omg

stimmt ! ... grad nachgelesen... ich könnt heulen .... also vergesst alles....

[UweH]

...wenn ich den Typen erwische der den Vorschlag für die Nurflügel-Ausnahme fürs RES-Regelwerk formuliert und die ganzen Flugzeug-Doping-Tricks dabei weg gelassen hat .....
Naja, ich hatte mich zwar gegen den Mindestabstand des Spoilers von der Endleiste gewehrt, aber vor allem weil ich Flugstabilitätsprobleme befürchtet hatte. Da die Probleme aus blieben war nachregulieren nicht notwendig und Spoiler unten kann auch beim Leitwerker Vorteile durch irgend eine Wölbklappenwirkung verschaffen.
Das Reglement sollte fair sein und wir sollten damit zurecht kommen statt zu versuchen es auszutricksen.

Loch im Flügel unter dem Spoiler wäre aber OK wenns funktioniert.
Hat da jemand Erfahrung wie viel man bei den Lochspoilern der Schweißgut-Jedelsky-Flügel beim ausfahren nachtrimmen muss?

Für die Steuerung hat man bei der Ausnahme für Nurflügel die Möglichkeit statt Höhen- und Seitenruder je eine Elevonklappe pro Flügelhälfte zu verwenden die jeweils nur von 1 Servo angesteuert werden darf.
Spoiler darf man aber trotzdem bis zu 2 Stück einbauen, sie dürfen aber nicht getrennt angesteuert werden damit sie nicht für die Flugzeugsteuerung verwendet werden können. Spoiler oben und Mindestabstand von der Endleiste wurde ja schon erwähnt.

Die von mir jetzt angedachte Kufe ist nicht für den aufrichtenden Moment, ich denke dass ein großer Abstand zum Seitenflächenschwerpunkt das aufnicken eher noch begünstigt und der Haken möglichst dicht unter dem Flügel sein sollte. Die Kufe dachte ich mir nur zum zuverlässigen fest halten des Modells für den Start.
Bei RES darf wahlweise ein Helfer oder der Pilot das Modell starten. Dabei steht der Starter direkt vor der Startlinie, das Modell darf aber mit gestrecktem Arm hinter der Startlinie gehalten werden um mehr Gummizug zu bekommen und nach oben frei zu geben. Mit einem ganz flachen Flügel wie bei Gizmo und Minirock braucht man aber 2 Hände um das Modell zum starten am Seil zu halten und damit scheidet der Pilot als Starter praktisch aus, der Helfer müsste sich ziemlich verrenken um die volle Gummispannung hoch hinter die Startlinie zu bekommen.
Mit der Kufe kann man das fast wie beim Leitwerker handhaben.
Beim rumpflosen ARES ist das schwierige fest halten an der verbliebenen Minikufe übrigens gegenüber den 3 Rumpfvarianten die ich hatte ein spürbares Handycap. Obwohl ich inzwischen eine brauchbare Halteposition für den Start gefunden habe, ist das Handling der Leitwerker hier erheblich komfortabler.
Abwurf nach oben habe ich beim Brett mit Gummiseil nur ein Mal mit dem Gurney-Brett probiert und das war nicht so erfolgreich, aber es war dabei auch Null Wind, relativ wenig Gummizug und nach dem ersten Versuch mit Ausbrecher hab ichs gelassen. Ich glaube aber dass es grundsätzlich funktioniert nach oben werfend zu starten und dabei den Aufnicker zu minimieren, vielleicht mit Haken ganz nah am Schwerpunkt.....?

Als Bauweise würde ich vorschlagen leichte Pfeilschäfte als Rohrholme zu verwenden wie beim Antist-RES und offene Balsa-Rippenbauweise mit vielen Halbrippen in der Flügelnase wie beim Slide von Sepp Gergetz, der sehr leicht ist.
Turbulator ist dabei schon die 3 mm Rundstabnasenleiste, obwohl ich beim Antist den Eindruck habe dass ein Zackenband zusätzlich zu der Turbulatornasenleiste noch mal eine leichte Verbesserung des Maximalauftriebs gebracht hat ohne im Schnellflug zu bremsen.

Ich schlage vor dass ich Peter heute Abend die flg-Datei mit dem jetzigen Grundriss für die Profilierungsdiskussion schicke?!
Wie schon geschrieben würde ich mit etwa 2 % größter Profilwölbung anfangen.
Das HS 144 schau ich mir mal noch an, aber da vertraue ich Peters Know How

Gruß,

Uwe.

[sonouno]

hehe, soweit ich weis warst du das selbst deiner einer...
tricksen oder bescheissen wollt ich nicht.... nur das Regelwerk maximal ausnutzen !

was meinst du... zwei oder dreiteilig ?
leichte V-Form ?

grüssle, Christof

[UweH]

hehe, soweit ich weis warst du das selbst deiner einer...

Hallo Christof, ich hab die Regelformulierung nur vorgeschlagen, dass sie dann so ins Regelwerk gekommen ist hat mich zunächst überrascht.

tricksen oder bescheissen wollt ich nicht.... nur das Regelwerk maximal ausnutzen !

Das glaub ich Dir

was meinst du... zwei oder dreiteilig ?
leichte V-Form ?

Wegen Gewicht sollte das eigentlich einteilig sein, aber das ist beim Transport sehr sperrig und so ein Minimonster sollte keine Fahrgemeinschaften zu den Wettbewerben verhindern.

Ich würde dreiteilig bauen wollen und ziemlich weit außen, ggf. direkt vor den Elevons trennen, dann wären die Verbinder und die Anschlußrippen relativ klein und leicht. V-Form würde ich 1,5 - 2 ° je Seite vorschlagen.

Gruß,

Uwe.

[sonouno]

jo, 3-teilig wäre auch mein Gedanke gewesen.. 80/40/80 oder sogar 75/50/75
je nachdem welche Pfeillänge und Durchmesser..
V-Form 1,5 Grad je Seite reichen denk ich mal, haben ja Querruder
grüssle, Christof

[UweH]

80/40/80 oder sogar 75/50/75

Bei den Maßen ist die Dame nicht nur in der Mitte schlank sondern überall ausgesprochen dürr
Mein Vorschlag wäre in der Mitte etwas fülliger, aber selbst für den Geschmack unter 50 Lenzen immer noch dürr: 70/60/70
Damit wäre die Trennung direkt vor der zuletzt geplanten Elevonlänge.

Naja, für diese Details ist es noch ein bisschen früh und das entwickelt sich endgültig erst mit der Konstruktion, aber drüber nach denken kann man ja schon mal

Gruß,

Uwe.

[sonouno]

Uwe Uwe Uwe.....du scheinst Geschmack zu entwickeln ??

[UweH]

Uwe Uwe Uwe.....du scheinst Geschmack zu entwickeln ??

Nöö, 90/60/90 ist leider nicht RES-regelkonform



Gruß,

Uwe.

[sonouno]

Nöö, 90/60/90 ist leider nicht RES-regelkonform



Gruß,

Uwe.

doch ! .... mit Winglets